Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф01-8323/19 по делу N А43-799/2019

Нижний Новгород

19 февраля 2020 г.

Дело N А43-799/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А43-799/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (ИНН 7701285928, ОГРН 1027700000679)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841)

о взыскании 129 626 рублей,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Горьковской железной дороге (далее - ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании 129 626 рублей убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.06.2019, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Фактически доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве отклонил доводы кассатора, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд и усматривается из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижсгороднефтеоргсинтез" (поставщик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг от 01.01.2012 N ННОС111093/01-М/117981, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Покупатель поручает поставщику организовать за вознаграждение от его имени, но за счет покупателя транспортировку продукции от станции отправления до станции назначения, в том числе выполняет все необходимые действия по обеспечению охраны (сопровождению) цистерны с продукцией от момента ее приемки перевозчиком для транспортировки до выдачи грузополучателю (пункты 1.3, 3.3.2 договора).

По железнодорожной накладной N ЭМ104338 ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтсз" отгрузило в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" товар - бензин моторный (Бензин ЭКТО-92, в. 3 (АИ-92-К5)) в размере 61 840 кг (станция отправления - Зелецино Горьковской железной дороги, грузоотправитель - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", станция назначения - Кардымово Московской железной дороги, грузополучатель - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", цистерна N 52026259).

Поставка осуществлена железнодорожным транспортом на условиях доставки продукции ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" до пункта отправления, в связи с чем и на основании пунктов 3.3.1, 3.3.5 договора право собственности на продукцию и риск случайной гибели или порчи продукции перешли к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" 07.02.2016.

ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключили договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 30.12.2011 N 4/НОР-2/470-11, в силу пункта 2.1 которого охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации.

Охрана обязана обеспечивать охрану грузов на территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (пункт 3.4.1 договора).

Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемосдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере уполномоченному лицу заказчика (грузополучателю) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения (пункт 5.2 договора).

В случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику (ООО "ЛУКОИЛ-Нижегороднефтеоргсинтез") причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии (пункт 5.3 договора). Во исполнение своих обязательств на станции отправления Зелецино Горьковской железной дороги для сопровождения и охраны в пути следования до станции назначения Кардымово Московской железной дороги охрана приняла от грузоотправителя цистерну N 52026259 без замечаний и возражений (акт приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 05.02.2016 (серия 24225 N 1784); железнодорожная накладная N ЭМ104338).

Данная цистерна прибыла на станцию назначения - Кардымово Московской железной дороги и выдана грузополучателю 16.02.2016, о чем имеется календарный штемпель в железнодорожной накладной N ЭМ104338. Приемка продукции осуществлена в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки от 01.01.2012 в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража от 15.06.1965 N П-6.

При приемке продукции 16.02.2018 представители ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" выявили недостачу, что послужило основанием для приостановления приемки продукции. При этом для участия в комиссионной приемке вызван представитель грузоотправителя - ООО "ЛУКОИЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", о чем составлен акт вскрытия цистерны от 16.02.2016 N 1.

Впоследствии в отделение полиции по Кардымовскому району МО МВД России подано соответствующее заявление.

Приемка продукции возобновлена 20.02.2016.

Сотрудники полиции произвели осмотр цистерны N 52026259, по результатам которого составили протокол осмотра места происшествия от 20.02.2016, где отразили, что "на внутренней крышке патрубка сливного клапана, а именно на одной из 3-х гаек, удерживающих данную крышку, обнаружены следы, свидетельствующие о его откручивании, следы подтеков вокруг вышеуказанной гайки".Также по результатам комиссионной приемки, произведенной с участием представителя грузоотправителя ООО "ЛУКОИЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" и оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на станции Смоленск составлен акт приемки нефтепродуктов по количеству от 20.02.2016 N 1, в котором зафиксированы: недостача продукции в размере 3940 кг. на сумму 129 626 рублей и вывод о ее возникновении "по причине возможного доступа к грузу через нижнее сливное устройство".

ОД МО МВД России "Ярцевский" 26.11.2016 возбудило в отношении неустановленных лиц уголовное дело N 30113 по признакам состава преступления, предусмотренного в части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Утрата продукции произошла в период времени с момента ее сдачи перевозчику на станции отправления 07.02.2016 до момента выдачи грузополучателю на станции назначения 16.02.2016.

В направленной в адрес ФГП ВО ЖДТ России претензии от 19.09.2018 N ДПО-18-2087 ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" предложило возместить ему убытки в добровольном порядке.

Выраженный в письме от 08.10.2018 N К-14/478 отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Предметом иска является требование о возмещении убытков в виде выплаты в связи с утратой части груза из-за ненадлежащего исполнения обязательств по его охране при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. Правовым основанием иска указана статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установили факт несения убытков по вине ответчика в виде стоимости утраты части груза на сумму 129 626 рублей.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях ответчика и отсутствии оснований для освобождения от ответственности, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска. При этом неправильного применения норм материального права о деликтной ответственности судами не допущено.

Арбитражными судами правильно, с учетом предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и верно распределено бремя их доказывания между сторонами по делу.

Всем приведенным при рассмотрении дела доводам ответчика судами дана надлежащая оценка. Оснований для иной правовой оценки доводов ведомственной охраны у кассационного суда не имеется.

Нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А43-799/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов