Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 01АП-6752/19

7 октября 2019 г.

Дело N А43-799/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 13.06.2019 по делу N А43-799/2019,

принятое судьей Трошиной Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (ИНН 7701285928, ОГРН 1027700000679) к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) о взыскании убытков,

при участии представителей

от истца: Савосина М.К., доверенность от 16.02.2019,

от ответчика: Дашиной М.А., доверенность от 02.03.2018 N 117,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Горьковской железной дороге (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании 129 626 руб. убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.06.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на недоказанность возникновения убытков на стороне истца и наличия в этом вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими убытками, то есть необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного иска. В частности при передаче спорной цистерны на пути необщего пользования представитель грузополучателя не явился, о чем составлен соответствующий акт. При этом выдача груза из-под охраны ранее срока доставки, указанного в железнодорожной накладной, а также до истечения суточного срока с момента уведомления грузополучателя, по причине перегона перевозчиком состава на пути необщего пользования, не имеет значения, поскольку договор на охрану груза на путях необщего пользования не заключался; если бы состав остался на путях общего пользования ответчик осуществлял бы охрану до 23 час. 59 мин. 15.02.2016. Кроме того, спорная цистерна выдана ответчиком из-под охраны с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ), памятка приемосдатчика составлена перевозчиком без замечаний, что говорит о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств. ФГП ВО ЖДТ России полагает, что представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают факт хищения груза именно через нижний сливной прибор при неповрежденном ЗПУ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 15.07.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 16.08.2019.

ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу от 02.08.2019 N ДПО-19-1450 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Определением от 23.08.2019 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в объяснениях от 27.09.2019 N ДПО-19-1903 и его представитель в судебном заседании также указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия судей установила, что к объяснениям от 27.09.2019 N ДПО-19-1903 истец приложил копии дополнительных документов: договора от 01.06.2015 N 13/78, должностной инструкции по охране нефтебазы, фотоматериалов на 4 листах.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к объяснениям.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 262, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, определил:

- копии договора от 01.06.2015 N 13/78 и должностной инструкции по охране нефтебазы приобщить к материалам дела в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ;

- в приобщении к материалам дела фотоматериалов на 4 листах отказать на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований и невозможности идентификации данных фотоматериалов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, объяснений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "ЛУКОЙЛ-Нижсгороднефтеоргсинтез" (поставщик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг от 01.01.2012 N ННОС111093/01-М/117981 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Покупатель поручает поставщику организовать за вознаграждение от его имени, но за счет покупателя транспортировку продукции от станции отправления до станции назначения, в том числе выполняет все необходимые действия по обеспечению охраны (сопровождению) цистерны с продукцией от момента ее приемки перевозчиком для транспортировки до выдачи грузополучателю (пункты 1.3, 3.3.2 договора).

По железнодорожной накладной N ЭМ104338 ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтсз" отгрузило в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" товар - бензин моторный (Бензин ЭКТО-92, в. 3(АИ-92-К5)) в размере 61 840 кг (станция отравления - Зелецино Горьковской железной дороги, грузоотправитель - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", станция назначения - Кардымово Московской железной дороги, грузополучатель - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", цистерна N 52026259).

Поставка осуществлена железнодорожным транспортом на условиях доставки продукции ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" до пункта отправления, в связи с чем и на основании пунктов 3.3.1, 3.3.5 договора право собственности на продукцию и риск случайной гибели или порчи продукции перешли к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" 07.02.2016.

На данную партию товара грузоотправитель выставил счет-фактуру от 07.02.2016 N 2424 на сумму 2 034 536 руб. 29 коп., оплаченную ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" платежным поручением от 14.03.2016 N 642.

Кроме того, ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключили договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 30.12.2011 N 4/НОР-2/470-11 (далее - договор на оказание услуг), в силу пункта 2.1 которого охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации.

Охрана обязана обеспечивать охрану грузов на территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (пункт 3.4.1 договора на оказание услуг).

Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемосдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере уполномоченному лицу заказчика (грузополучателю) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения (пункт 5.2 договора на оказание услуг).

В случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику (ООО "ЛУКОИЛ-Нижегороднефтеоргсинтез") причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии (пункт 5.3 договора на оказание услуг).

Во исполнение своих обязательств на станции отправления Зелецино Горьковской железной дороги для сопровождения и охраны в пути следования до станции назначения Кардымово Московской железной дороги охрана приняла от грузоотправителя цистерну N 52026259 без замечаний и возражений (акт приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 05.02.2016 (серия 24225 N 1784); железнодорожная накладная N ЭМ104338).

Данная цистерна прибыла на станцию назначения - Кардымово Московской железной дороги и выдана грузополучателю 16.02.2016, о чем имеется календарный штемпель в железнодорожной накладной N ЭМ104338.

Приемка продукции осуществлена в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки от 01.01.2012 в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6).

При приемке продукции 16.02.2018 представители ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" выявили недостачу, что послужило основанием для приостановления приемки продукции. При этом для участия в комиссионной приемке вызван представитель грузоотправителя - ООО "ЛУКОИЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", о чем составлен акт вскрытия цистерны от 16.02.2016 N 1.

Впоследствии в отделение полиции по Кардымовскому району МО МВД России подано соответствующее заявление.

Приемка продукции возобновлена 20.02.2016. Сотрудники полиции произвели осмотр цистерны N 52026259, по результатам которого составили протокол осмотра места происшествия от 20.02.2016, где отразили, что "на внутренней крышке патрубка сливного клапана, а именно на одной из 3-х гаек, удерживающих данную крышку, обнаружены следы, свидетельствующие о его откручивании, следы подтеков вокруг вышеуказанной гайки".

Также по результатам комиссионной приемки, произведенной с участием представителя грузоотправителя ООО "ЛУКОИЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" и оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на станции Смоленск составлен акт приемки нефтепродуктов по количеству от 20.02.2016 N 1, в котором зафиксированы: недостача продукции в размере 3940 кг на сумму 129 626 руб. и вывод о ее возникновении "по причине возможного доступа к грузу через нижнее сливное устройство".

ОД МО МВД России "Ярцевский" 26.11.2016 возбудило в отношении неустановленных лиц уголовное дело N 30113 по признакам состава преступления, предусмотренного в части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Утрата продукции произошла в период времени с момента ее сдачи перевозчику на станции отправления 07.02.2016 до момента выдачи грузополучателю на станции назначения 16.02.2016.

Также суд установил, что ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (новый кредитор, цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) от 08.05.2018, в силу пункта 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по договору от 30.12.2011 N 4НОР-2/470-11 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, заключенному между цедентом и Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (должник), вытекающее из оказания должником услуг по охране железнодорожной цистерны N 52026259, отправленной по железнодорожной накладной N ЭМ104338.

Право (требование) к должнику переходит к цессионарию с 08.05.2018 и включает в себя право требования возмещения убытков вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения охраны груза, принадлежащего цессионарию (пункты 1.4, 1.5 соглашения).

В направленной в адрес ФГП ВО ЖДТ России претензии от 19.09.2018 N ДПО-18-2087 ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" предложило возместить ему убытки в добровольном порядке.

Выраженный в письме от 08.10.2018 N К-14/478 отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил факт утраты груза и его стоимость из имеющихся в материалах дела, в том числе акта вскрытия цистерны от 16.02.2016 N 1, протокола осмотра места происшествия от 20.02.2016, акта приемки нефтепродуктов по количеству от 20.02.2016 N 1, в которых отражено, что недостача продукции составила 3940 кг на сумму 129 626 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании статьи 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 17 УЖТ РФ).

В силу пункта 2 раздела 2 Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 04.03.2019 N 70, бензин относится к грузам, в отношении которых осуществляется обязательное сменное сопровождение в пути следования от пункта погрузки до пункта выгрузки.

В пункте 13 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" указано, что выдача грузов в вагонах, контейнерах, прибывших в сменном или постоянном сопровождении проводников грузоотправителя (грузополучателя), производится перевозчиком без проверки.

Согласно пункту 5.1 договора охрана грузов на железнодорожных путях (местах) общего пользования станции назначения осуществляется охраной до момента передачи установленным порядком заказчику (уполномоченному лицу заказчика) или до подачи вагонов, контейнеров с грузами на железнодорожные пути (места) необщего пользования.

В порядке пункта 3.21 приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.09.2010 N 400 "Об утверждении Порядка организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта" постоянное сопровождение грузов осуществляется непрерывно одними и теми же работниками ФГП ВО ЖДТ России от момента приема груза от грузоотправителя (перевозчика) до момента сдачи его грузополучателю (перевозчику) или уполномоченному лицу, согласно условиям договора и организационно-распорядительным документам ФГП ВО ЖДТ России.

На основании пункта 3.4 Приложения N 2 к договору в случае неприбытия уполномоченного лица заказчика на железнодорожные пути (места) общего пользования для приема грузов до подачи их на пути (места) необщего пользования или до момента истечения первоначального нормативного срока доставки грузов охрана составляет комиссионный акт о неприбытии.

В соответствии с железнодорожной накладной N ЭМ104338 срок доставки истекает 15.02.2016.

Вместе с тем суд установил, что акт выдачи вагонов с грузами (комиссионный акт) серия В N 17901/413 составлен охраной до истечения суток (24 часов) с момента сообщения грузополучателю о прибытии груза, при этом ответчик не пояснил и не представил доказательств того, когда цистерна N 52026259 была подана перевозчиком на пути необщего пользования.

Таким образом, наличие составленного со стороны охраны комиссионного акта (серия В N 17901/413) с отметкой о неприбытии представителя грузополучателя не лишает последнего права требования о возмещении убытков в отношении ответчика.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требования по договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом N 4/НОР-2/470.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора от 01.01.2012 поставка продукции продукции производится на условиях доставки продукции поставщиком до пункта отправления. Под пунктом отправления понимается станция Зелецино Горьковской железной дороги, если сторонами не будет согласован иной пункт отправления.

В пункте 3.3.5 договора от 01.01.2012 определено, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также датой перехода права собственности на продукцию к покупателю (датой поставки или датой отгрузки) считается дата сдачи продукции органу транспорта в пункте отправления, указанная в штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной, после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит на покупателя (ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт").

Согласно отметке на железнодорожной накладной N ЭМ104338 товар принят на станции отправления Зелецино Горьковской железной дороги к перевозке 07.02.2016, в связи с чем право собственности на продукцию перешло к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" с указанной даты.

В тоже время, в соответствии со статьей 993 ГК РФ ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" и ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" заключили соглашение об уступке права (требования) от 08.05.2018.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 388 ГК РФ разрешается уступка прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Соглашение (договор) об уступке права (требования) от 08.05.2018 ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Признаки его недействительности (ничтожности) отсутствуют.

Таким образом, суд верно установил, что ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" имеет право требования к ФГП ВО ЖДТ России по договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом N 4/НОР-2/470.

Суд первой инстанции также верно отклонил ссылку ответчика на указание в акте вскрытия цистерны N 52026269 от 16.02.2016 N 1 и в акте приемки нефтепродуктов по количеству от 20.02.2016 N 1 факта прибытия цистерны на станцию назначения за исправным ЗПУ БЛОК ГАРАНТ М Р1622768, что говорит о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку а акте приемки нефтепродуктов по количеству от 20.02.2016 N 1 указано, что недостача продукции возникла по причине возможного доступа к грузу через нижнее сливное устройство, в то время как ЗПУ используется для пломбирования верхнего люка цистерны.

Доводы ответчика о том, что перевозчик не составлял коммерческий акт и акт общей формы, что свидетельствует об отсутствии неисправностей, несоответствия количества мест и массы перевозимого груза, обоснованно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права. При осуществлении перевозки в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя (сменное сопровождение) акты общей формы, коммерческие акты составляются по заявлению представителя охраны, сопровождающего груз по договору охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая подтвержденность материалами дела недостачи груза, возникшей при неисполнении ведомственной охраной договорного обязательства по сохранной доставке груза, а также то, что ответчик документально размер убытков не оспорил, обоснованный контррасчет не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал убытки в размере стоимости утраченного груза.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя о неподтвержденности факта хищения груза именно через нижний сливной прибор, недоказанности необходимой совокупности квалифицирующих признаков для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании убытков, и отклоняет их как опровергающиеся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы об обоснованности выдачи груза из-под охраны ранее срока доставки, указанного в железнодорожной накладной, а также до истечения суточного срока с момента уведомления грузополучателя, по причине перегона перевозчиком состава на пути необщего пользования, поскольку договор на охрану груза на путях необщего пользования не заключался, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 утверждены "Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Правила N 38) и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

В соответствии с пунктом 2 указанного Перечня перевозка бензина должна осуществляться с обязательным сменным сопровождением и охраной в пути следования.

Согласно пункту 2 Правил N 38, сменное сопровождение производится непрерывно и осуществляется ведомственной охраной.

На основании пункта 4 Правил N 38 при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

Недостача груза, возникшая в процессе его перевозки, подтверждена документально. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязанностей по охране груза зависело не от него, ответчиком не представлено. Факт того, что рассматриваемый опасный груз проследовал на пути необщего пользования, не может освобождать ответчика от исполнения обязанности по его охране. Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно уведомить грузополучателя о поступлении груза и, как следствие, о необходимости его принятия от ответчика, а также о наличии препятствий при осуществлении охраны груза именно на путях общего пользования, в материалах дела не имеется. Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт того, что охрана груза снята до истечения срока, указанного в договоре. При этом составление 12.02.2016 акта с отметкой о неявке представителя грузополучателя (ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт") не может являться основанием для оставления опасного груза без охраны. Таким образом, ответчик не предпринял всех зависящих от него мер по охране вверенного ему груза; по его надлежащей передаче грузополучателю, то есть нарушил договорные обязательства, что подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности всей необходимой совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные его представителем в судебном заседании, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу N А43-799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Кирилова