Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф01-8640/20 по делу N А79-2533/2019

Нижний Новгород

18 февраля 2020 г.

Дело N А79-2533/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Бетамилк"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу N А79-2533/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетамилк"

(ИНН: 1660248970, ОГРН: 1151690064316)

к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Елене Владимировне

(ИНН: 211300028530, ОГРНИП: 309213810700016)

о взыскании 400 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетамилк" (далее - Общество, ООО "Бетамилк") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Елене Владимировне (далее - Предприниматель, ИП Воронцова Е.В.) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отменено. В удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Заявитель жалобы считает, что само по себе указание в платежных поручениях на дату договора однозначно не свидетельствует о наличии встречного исполнения. Доказательства встречного исполнения должен был представить ответчик. По мнению истца, представленная в материалы дела копия товарной накладной снята с подложного документа. Ответчик по требованию суда подлинную товарную накладную в материалы дела не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что свидетельствует о недобросовестном поведении Предпринимателя. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика бремя доказывания факта поставки. Операции по поставке не отражены ИП Воронцовой Е.В. в книгах покупок и продаж, в подтверждение чего Общество к кассационной жалобе приложило дополнительные документы.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные истцом документы, в связи с чем они подлежат возврату Обществу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и мете рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, ООО "Бетамилк" платежными поручениями от 01.04.2016 N 70, от 31.03.2016 N 64 перечислило ИП Воронцовой Е.В. денежные средства в общей сумме 400 000 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата за молоко по договору поставки б/н от 01.03.2016".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 N А65-7683/2018 ООО "Бетамилк" признано банкротом, конкурсным управляющим должника назначен Сытдыков И.Г.

Конкурсный управляющий посчитал, что Общество перечислило Предпринимателю указанные денежные средства в отсутствие подтверждающих документов и договора поставки от 01.03.2016, и направил ИП Воронцовой Е.В. требование от 21.01.2019 о возврате денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Предприниматель требование о возврате денежных средств не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО "Бетамилк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 314, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи истцу товара на спорную сумму ответчиком не доказан и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд указал, что непредставление ответчиком документов, подтверждающих поставку товара, не свидетельствует о неосновательности обогащения, отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что основанием спорных платежей являлось конкретное материально-правовое правоотношение - оплата за молоко по договору поставки б/н от 01.03.2016.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований, поскольку доказательств ошибочности платежа либо отсутствия правоотношений сторон на момент совершения платежа не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признав недоказанным неосновательность получения ответчиком денежных средств по спорным платежным поручениям, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что бремя доказывания факта поставки возложено на ответчика, отклоняется судом округа, поскольку с учетом предмета спора основанием для удовлетворения иска является доказанность неосновательности обогащения. Исходя из заявленных исковых требований, не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта поставки в рамках договорных отношений, на которые имеется ссылка в платежных документах, в случаях, когда отсутствие этих отношений либо их прекращение не доказана истцом.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на ООО "Бетамилк" и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А79-2533/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетамилк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетамилк" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова