Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф01-8408/19 по делу N А82-22979/2018

Нижний Новгород

18 февраля 2020 г.

Дело N А82-22979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу N А82-22979/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бустер"

(ИНН: 7715893450, ОГРН: 1117746960980)

к публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

о признании факта безучетного потребления неустановленным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бустер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (далее - Компания) о признании факта безучетного потребления со стороны Общества, зафиксированного Компанией в акте о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 28.03.2017 N 76/002664, неустановленным.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - общество "ТНС энерго Ярославль").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 3 и 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), восьмым абзацем пункта 2, пунктами 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока является основанием для признания прибора учета непригодным для коммерческих расчетов и квалификации потребления как безучетного; в рассматриваемом случае факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается; бремя содержания узла учета в надлежащем состоянии лежит именно на Обществе как на потребителе. Компания считает ошибочным вывод судов об отсутствии необходимости в составлении акта о неучтенном потреблении в случае истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что до проведения проверки 28.03.2017 уведомление о введении режима ограничения потребления электрической энергии от 15.11.2016 N 14-1-13/7026 и акт ограничения режима потребления от 05.12.2016 ему не поступали, в связи с чем Компания считает недоказанным реальное введение режима ограничения потребления электроэнергии в отношении Общества, а также соблюдение истцом такого режима; ответчик, ссылаясь на ведомости электропотребления, настаивает на том, что после введения режима ограничения по спорной точке поставки присутствовало потребление электроэнергии как истцом, так и транзитными потребителями, чьи энергопринимающие устройства подключены через устройства ответчика. Компания считает, что акт ограничения режима потребления от 05.12.2016 составлен с существенным нарушением действующего законодательства, поскольку в нем отсутствует ряд данных, в частности, не указаны точки поставки, определенные в договоре энергоснабжения с Обществом, основание введения ограничения, объем перетока в отношении транзитных потребителей.

Общество "ТНС энерго Ярославль" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (правопредшественник общества "ТНС энерго Ярославль") (поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор снабжения электрической энергией от 27.02.2013 N 52867, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки поименовал в приложении 1 к договору, среди которых выделена точка поставки "производственное здание" по адресу: город Ярославль, улица Первомайская, 53 - улица Нахимсона 16, 18, 21, прибор учета: М-230 ART-03 CLN 5 N 10182227, установленный в РУ-0,4 кВ ТП-200, трансформатор 2.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с 14.02.2017 находится в процессе ликвидации.

Компания провела плановую проверку состояния схемы измерения электрической энергии, в ходе которой выявила обрыв цепи напряжения фазы "А" на приборе учета N 10182227, а также истечение межповерочного интервала трансформаторов тока названного прибора учета, о чем составлен акт от 28.03.2017 N 76/267262.

На основании названного акта Компания составила акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.03.2017 N 76/002664, в графе которого "Пояснения потребителя относительно выявленного факта" указано, что об обрыве стало известно в момент проверки 28.03.2017.

Общество сочло, что безучетное потребление электроэнергии с его стороны отсутствует, и обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 названного документа).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) в силу названных норм права является основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного. Для применения названной нормы необходимо установить, что потребитель знал или определенно должен был знать о неисправности прибора учета, однако не сообщил об этом гарантирующему поставщику (сетевой организации), продолжив потреблять электроэнергии с нарушением учета ее потребления. Это отличает безучетное потребление от потребления электроэнергии с неисправным прибором учета, расчет объема потребления которой производится в порядке, установленном в статье 179 Основных положений N 442.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили, что Общество знало или определенно должно было знать о неисправности прибора учета, однако не сообщило об этом гарантирующему поставщику (сетевой организации).

Таким образом, суды правомерно сочли, что в рассмотренном случае отсутствуют основания для квалификации потребления Обществом электроэнергии в качестве безучетного, а, следовательно, и для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии. Помимо этого суды установили нарушения Компанией законодательства, регулирующего порядок составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Вопреки позиции Компании истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не образует состав безучетного потребления, поэтому не является основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. При этом в акте о безучетном потреблении электроэнергии Компания не вменила это нарушение в качестве безучетного потребления электроэнергии.

Возражения кассатора относительно отсутствия реального введения Обществом самостоятельного ограничения режима потребления электроэнергии судом округа отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Как отметили суды, отключение фидеров, к которым подключено Общество, не повлияло на возможность энергоснабжения иных лиц. Доказательств обратного Компанией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А82-22979/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова