Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 02АП-6720/19

г. Киров

14 октября 2019 г.

Дело N А82-22979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика - Брюхановой В.А., по доверенности от 28.06.2019,

третьего лица - Корпусовой И.В., по доверенности от 26.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2019 по делу N А82-22979/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бустер" (ИНН 7715893450 ОГРН 1117746960980)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498),

третье лицо: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль",

о признании факта безучетного потребления неустановленным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бустер" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о признании неустановленным факта безучетного потребления электрической энергии со стороны истца, зафиксированного ответчиком в акте о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 28.03.2017 N 76/002664.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при проведении проверки 27.03.2017 был выявлен факт обрыва в цепи напряжения фазы "А" на электросчетчике (нарушение контактных соединений в цепях учета), что выразилось в отсутствии силы тока в измерительных цепях и напряжения (строки 8.3, 8.5 Акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 28.03.2017 N 76/26726210). Кроме того, установлен факт истечения в 4 квартале 2016 года межповерочного интервала государственной метрологической поверки измерительных трансформаторов тока, о чем потребитель не уведомил ни сетевую организацию, ни поставщика по договору в установленном порядке. По результатам проверки составлено два акта от 28.03.2017 (Акт инструментальной проверки и Акт о неучтенном потреблении электроэнергии), где отражены указанные нарушения. Оба акта подписаны представителем потребителя. О предстоящей проверке Общество и Киселева С.Г.- собственник ТП, были надлежащим образом извещены. Допуск в энергоустановку для проведения проверки обеспечила Киселева С.Г., предоставила доверенность, выданную Обществом в лице ликвидатора Общества Романова Р.И. Собственник ТП Киселева С.Г., имея ключи от ТП, обеспечила допуск проверяющих в помещение, где установлен спорный ПУ, не заявила, что не уполномочена подписывать акты, дала объяснения как представитель потребителя, а также подписала акт в качестве представителя потребителя. Данные обстоятельства позволили сотрудникам сетевой организации сделать вывод, что лицо, присутствовавшее при проверке, является надлежащим и имело право подписывать подобные акты. Кроме того, в пункте 8.3 договора стороны договорились, что представителем Потребителя при проведении проверок является любое лицо, обеспечившее доступ к средствам учета и иному электрооборудованию, находящемуся на объектах потребителя. В судебном заседании Киселева С.Г. также пояснила, что на регулярной основе проводит списания показаний приборов учета, расположенных внутри ТП, факт допуска представителей сетевой организации к прибору учета Общества 28.03.2017 не отрицала, процедурных претензий, а также претензий по содержанию акта о неучтенном потреблении от 28.03.2017, акта проверки от 28.03.2017 не заявила, подпись в акте о неучтенном потреблении поставила, не оспорив выявленное нарушение, но указав, что обнаружено оно было лишь при проверке 28.03.2017. Давая пояснения в судебном заседании 21.05.2019, Киселева С.Г. отрицала свое присутствие при проверке и обнаруженный обрыв цепи, пояснила, что подпись в акте поставила по просьбе сотрудников сетевой организации. При этом, в акте имеется не только подпись Киселевой С.Г., но и сделанные ею собственноручно пояснения относительно выявленного нарушения. Таким образом, пояснения данного свидетеля в суде не совпадают с фактическим ее поведением 28.03.2017 при проверке, поэтому к ним следует относиться критически.

Вывод суда об отсутствии извещения Общества о готовящейся плановой проверке на его объекте в марте 2017 года сделан на основании опять же пояснений свидетеля Киселевой С.Г., а не исходя из имеющихся в деле письменных доказательств направления в адрес истца уведомления о проверке. Последствия невручения адресату почтового отправления по причинам, не зависящим от отправителя, не могут быть возложены на последнего. С момента неудачной попытки вручения адресат является надлежащим образом извещенным. Более того, исходя из положений пункта 177 Основных положений, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя (за пять рабочих дней) о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии составленным с нарушением процедуры, поскольку, согласно указанной выше норме права, направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. Законодательство не предусматривает обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.

Свидетель Володин А.С., проводивший проверку ПУ, подтвердил выявление обрыва в цепях учета, которое определяется уже при визуальном осмотре, подтвердил относимость фотографий к спорному прибору учета и что они были сделаны в ходе проверки. Кроме того, наличие фотографий не является обязательным требованием закона для подтверждения неучтенного потребления, учитывая наличие составленного в строгом соответствии с законом акта о неучтенном потреблении, подписанного представителем потребителя. При отсутствии либо неисправности средств измерения расчет производится на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за весь период времени, истекший со дня последней проверки технического состояния средств измерения потребителя. По истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса). Именно истец обязан был контролировать межповерочный интервал и осуществлять своевременную поверку прибора учета. Потребитель по истечении срока межповерочного интервала вопреки требованиям пункта 2.3.16 Договора незамедлительно не уведомил гарантирующего поставщика или Сетевую компанию об этом, а продолжал использовать в расчетах прибор учета, который не мог считаться исправным, вплоть до выявления указанного факта сетевой организацией. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации. Истцом допущено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), эксплуатации прибора учета после истечения срока межповерочного интервала. Факт безучетного потребления электроэнергии представляется очевидным, Акт о неучтенном потреблении составлен в соответствии с нормами действующего законодательства. При определении объемов потребления электроэнергии с учетом выявления сетевой организацией факта истечения межповерочного интервала, может быть поставлен вопрос о применении пункта 166 Основных положений с момента истечения межповерочного интервала - с 01.01.2017.

Третье лицо в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция третьего лица изложена письменно.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

27.02.2013 ОАО "Ярославская сбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Ярославль", поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор снабжения электрической энергией N 52867 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и средств учета определены в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3 Договора поставщик обязан обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии (мощности) в соответствии с категорией надежности и техническими параметрами (в том числе величиной максимальной мощности), определенными при осуществлении потребителем технологического присоединения энергопринимающего оборудования к электрической сети. Качество предоставляемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям законодательства Российской Федерации. В случае непредоставления потребителем поставщику сведений о категории надежности, подтвержденных сетевой организацией, поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности) в соответствии с третьей категорией надежности. Также поставщик обязан предоставлять потребителю счета-фактуры и акты приема-передачи энергии в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, а также акты сверки в сроки, установленные Договором.

Обязанности Потребителя предусмотрены в разделе 2.3 Договора, к ним частности относятся: поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии, указанные в приложении N 1 к договору, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления; обеспечивать проведение замеров на энергопринимающих устройствах, предоставлять информацию о результатах проведенных замеров в течение трех рабочих дней с даты проведения соответствующего замера, кроме случаев наличия у потребителя электрической энергии системы учета, удаленный доступ к данным которой представляет сетевой организации, при получении от сетевой организации требования о проведении контрольным или внеочередных замеров с учетом периодичности таких замеров, установленной законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе в соответствии с заданием субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике; обеспечивать учет получаемой по Договору электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными обязательными для исполнения требованиями. В случае установления невозможности дальнейшего использования средств учета для расчетов по Договору, в том числе в связи с выявлением их неисправности, утраты, истечения межповерочного интервала потребитель в срок не более двух месяцев с момента обнаружения обязан обеспечить его восстановление (поверку). Надлежащим подтверждением приведения средств учета в соответствие с установленными требованиями является признание данных средств учета пригодными для эксплуатации уполномоченным представителем сетевой организации или прочим собственником электросетевого оборудования, на границе электрический сетей которого установлены данные средства учета. Также в обязанности потребителя входит обеспечивать беспрепятственный доступ в рабочее время суток и в плановые часы пиковой нагрузки (не чаще одного раза в месяц) уполномоченных представителей сетевой организации и (или) поставщика к электроустановкам и средствам учета. В случае составления представителями сетевой организации или поставщика акта о выявленных в ходе проверок нарушениях, подписывать составленный акт либо указывать в акте причины несогласия с фактами, изожженными в акте, а также замечания к порядку проверки, выполнять выданные по результатам проверок предписания об устранении выявленных нарушений либо направлять поставщику письменный мотивированный отказ от выполнения предписания в указанный в предписании срок. Потребитель обязан незамедлительно сообщать поставщику обо всех нарушениях электроснабжения, неисправностях средств учета, указанных в приложении N 1 к Договору, повреждении нанесенных на них пломб и знаков визуального контроля с подтверждением выявленных фактов в письменном обращении надлежащим образом в течение трех дней.

Согласно пункту 3.1 Договора фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении N 1 к Договору, в порядке, установленном разделом 3 Договора. При отсутствии либо неисправности средств измерения (в том числе включении нагрузки помимо учета, нарушении контактных соединений в цепях учета, неправильной схеме включения прибора учета, повреждении пломб либо специальных знаков визуального контроля, истечении межповерочных интервалов и т.д.), а также непредставлении сведений о количестве принятой энергии для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период при отсутствии контрольного прибора учета используются его показания в соответствии с действующим законодательством. В случае непредставления покупателем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с нормативными документами. Расчет при отсутствии либо неисправности средств измерения производится на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) за весь период времени, истекший со дня последней проверки технического состояния средств измерения покупателя. В случае, если момент проведения последней проверки установить невозможно, расчет (перерасчет) производится за период не позднее с того момента, когда планировалась проверка (пункт 3.4 Договора).

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) предусмотрен в пунктах 4.3, 4.4 Договора.

Согласно пункту 9.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.03.2013 по 31.12.2013. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении, либо изменении, либо о заключении нового договора.

В приложении N 1 к Договору в качестве одной из точек поставки указано производственное здание ул. Первомайская, 53 - ул. Нахимсона 16, 18, 21, прибор учета М-230 ART-03 CLN 5(7,5)(6,2) N 10182227, установленный в РУ-0,4кВ ТП-200 трансформатор N 2 (далее - прибор учета, электросчетчик, ПУ N 10182227).

14.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале ликвидации Общества, ликвидатором назначен Романов Ренат Искандерович.

28.03.2017 представителями Компании была произведена плановая проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, зафиксированная в акте N 76/267262.

По результатам проверки в отношении истца был составлен акт о неучтенном потреблении энергии, согласно которому при проверке выявлены обрыв цепи напряжения фазы "А" на электросчетчике, а также истечение срока МПИ трансформаторов тока прибора учета. Потребителю предписано заменить трансформаторы тока, обеспечить возможность опломбировки, наладить учет. В графе "потребитель" акта проверки расписалась Киселева С. Г.

В этот же день Компанией в отношении истца составлен акт о неучтенном потреблении энергии, в котором указан в отношении ПУ N 10182227 обрыв цепи напряжения фазы "А" на электросчетчике. Акт со стороны потребителя также подписан Киселевой С.Г. В графе акта "пояснения потребителя относительно выявленного факта" указано, что об обрыве стало известно в момент проверки 28.03.2017.

По расчету Компании, Общество безучетно потребило 3 023 360 кВтч. Расчет произведен с применением формулы, закрепленной в абзаце втором подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442: (480 кВт * 8760 часов) - 1181440 кВт = 3023360 кВтч. (справка-расчет т.1 л.д. 129).

Компания вручила ПАО "ТНС энерго Ярославль" акт о неучтенном потреблении энергии и справку-расчет к акту для включения объема безучетного потребления в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за март 2017 года.

Истец полагает, что отсутствует безучетное потребление с его стороны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти отнесено утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

В подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии ответчик представил акт о неучтенном потреблении от 28.03.2017.

В акте отражено, что нарушение выразилось в обрыве цепи напряжения фазы "А" на электросчетчике. Однако в акте отсутствует указание на то, что пломбы и знаки визуального контроля, имеющиеся на приборе учета, повреждены. Как следует из акта проверки от 28.03.2017, факт нарушения был установлен токоизмерительным прибором учета (токоизмерительными клещами), позволяющим установить данный факт.

Проанализировав и оценив представленный в дело акт от 28.03.2017 в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт не доказывает факт безучетного потребления (недоучета) электрической энергии, в частности, из него не представляется возможным достоверно установить вмешательство самого потребителя в работу прибора учёта либо то, что действия (бездействие) потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах акт от 28.03.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт неучтенного потребления истцом электрической энергии.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении схемы включения прибора учета электрической энергии, суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения схемы включения прибора учета является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Суд первой инстанции, заслушал показания свидетелей Володина А.С., проводившего проверку ПУ, а также Киселевой С.Г., которая подписала акт проверки и акт о неучтенном потреблении энергии, оценив представленные сетевой организацией фотографии, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления истцом электрической энергии в заявленный период.

Володин А.С., проводивший проверку потребителя 28.03.2017 подтвердил выявление обрыва цепи только после проведения измерения токоизмерительными клещами.

Киселева С.Г. пояснила, что ею было получено уведомление от сетевой организации о предстоящей проверке прибора учета Общества. В назначенные дату и время Киселева С.Г. обеспечила доступ сотрудников Компании в принадлежавшую свидетелю на праве собственности трансформаторную подстанцию. Во время самой проверки Киселева С.Г. не присутствовала, акт проверки и акт о неучтенном потреблении энергии свидетель подписала по просьбе сотрудников Компании. Характер нарушения на самом приборе учета сотрудники Компании свидетелю не показывали, о самом нарушении свидетель узнала со слов работников Компании.

При этом, как пояснила Киселева С.Г., лицом, представляющим интересы Общества при проведении данной проверки, она не была. 01.02.2017 на нее была оформлена доверенность действовать от имени Общества, но уже 01.03.2017 она была отозвана в связи с началом ликвидации Общества. Из пояснений свидетеля следует, что ликвидатор Общества о проверке прибора учета не знал.

В трансформаторной подстанции помимо прибора учета истца, имеются и приборы учета, к которым Киселева С.Г. обеспечивает доступ иных лиц, имевших возможность доступа и к прибору учета истца.

Из фотографий, представленных ответчиком, не представляется возможным установить, что за прибор на них изображен, кому он принадлежит, и какое нарушение они подтверждают.

Кроме того, на момент проведения проверки прибора учета истец находился в состоянии полного самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии от 05.12.2016.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С письмом от 04.05.2017 N 14-6/2924 ПАО "ТНС энерго Ярославль" вручило Компании акт ограничения режима потребления электрической энергии от 05.12.2016, на который Компания никак не отреагировала и не оспорила, обратного в дело не представлено. В указанном письме содержатся ссылки на ведомости электропотребления, из которых усматривается, что с момента введения самоограничения Обществом потребление электрической энергии осуществляется только транзитными потребителями, указанные объемы приняты ответчиком от третьего лица без разногласий.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" пояснило, что введенный режим ограничения потребления электрической энергии путем отключения в ТП-200 в РУ-0,4 кВ питающих фидеров, которые осуществляли электроснабжение ООО "Бустер", не повлиял на электроснабжение иных лиц, присоединенных к электросетевому хозяйству иных лиц. Компания данные доводы не опровергла. Данный вывод следует из представленных в дело актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с транзитными потребителями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом свидетельских показаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составление акта о неучтенном потреблении энергии должно производиться только при наличии доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, либо к неисполнению (ненадлежащему исполнению) потребителем обязанности, установленной статьей 543 ГК РФ. В то же время суд пришел к выводу о том, что в данном случае не доказано, что выявленное нарушение произошло или могло произойти вследствие неисполнения абонентом возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений N 442 и Договором по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета, что неисправность прибора учета возникла по вине ответчика или вследствие его вмешательства в работу прибора учета.

Выводы суда об отсутствии сведений о надлежащем извещении истца о проверке и информации о присутствии при проверке прибора учета уполномоченного представителя истца не привели к принятию неправильного решения.

Также при проверке было установлено истечение МПИ трансформаторов тока на спорном приборе учета, что влияет на способ определения объема потребленной истцом электрической энергии.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в условиях признания прибора учета непригодным к расчетам, акт о неучтенном потреблении энергии не составляется, а применяются иные меры к потребителю, установленные в пунктах 166, 179, 183 Основных положений N 442.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, свидетельские показания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2019 по делу N А82-22979/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова