Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф01-8682/20 по делу N А28-16231/2018

Нижний Новгород

18 февраля 2020 г.

Дело N А28-16231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат"

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А28-16231/2018 Арбитражного суда Кировской области

по иску администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области

(ИНН: 4330005389, ОГРН: 1054310512288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат"

(ИНН: 4330005910, ОГРН: 1074330000029)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Солодилова Любовь Викторовна

(ИНН: 434800674447, ОГРН: 304434508400448),

и установил:

администрация муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" (далее - ответчик, Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.07.2009 N 18 в сумме 29 085 рублей 78 копеек за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 и пеней за несвоевременное внесение арендной платы в размере 4450 рублей 12 копеек, начисленных за период с 31.03.2018 по 30.11.2018; задолженности по договору аренды земельного участка от 19.04.2016 N 3988 в сумме 1426 рублей 35 копеек за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 и пеней за несвоевременное внесение арендной платы в размере 218 рублей 23 копеек, начисленных за период с 31.03.2018 по 30.11.2018; задолженности по договору аренды земельного участка от 10.12.2014 N 28 в сумме 82908 рублей 32 копеек за период с 09.12.2017 по 30.09.2018 и пеней за несвоевременное внесение арендной платы в размере 13 845 рублей 52 копеек, начисленных за период с 31.12.2017 по 30.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Солодилова Любовь Викторовна.

Решением от 18.10.2019 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик обжаловал принятый судебный акт в суд апелляционной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 29.11.2019 возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Кассатор настаивает, что подал апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока, поскольку решение суда первой инстанции размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 19.10.2019, следовательно, месячный срок на обжалование решения подлежит исчислению с 20.10.2019.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании определения от 14.02.2020 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Павлова В.Ю.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана заявителем через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 20.11.2019, тогда как срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 18.10.2019 истек 18.11.2019. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не заявляло.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора об исчислении срока на обжалование судебного акта со следующего дня после размещения Арбитражным судом Кировской области решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.10.2019, отклоняется судом округа, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В данном случае решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.10.2019 и опубликовано 19.10.2019, то есть на следующий день после дня его принятия, что соответствует статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком при подаче жалобы не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия жалобы Общества к производству.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А28-16231/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" (ИНН: 4330005910, ОГРН: 1074330000029) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов