Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф01-7985/19 по делу N А28-1816/2018

Нижний Новгород

20 февраля 2020 г.

Дело N А28-1816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу N А28-1816/2018

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж"

(ОГРН: 1154345001909; ИНН: 4345407281)

о взыскании 134 325 рублей штрафа по муниципальному контракту

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"ТехСтройМонтаж"

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова

о взыскании 415 543 рублей 22 копеек долга по муниципальному контракту,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Дор"

(ИНН: 4345268310, ОГРН: 1094345020340),

и установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (далее - Общество, ООО "ТехСтройМонтаж") о взыскании 134 325 рублей штрафа по муниципальному контракту от 04.09.2017 N 0340200003317004501-0092399-01.

ООО "ТехСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 415 543 рублей 22 копеек долга по муниципальному контракту от 04.09.2017 N 0340200003317004501-0092399-01.

Определением от 27.06.2018 арбитражный суд объединил названные дела в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А28-1816/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Дор".

Решением суда первой инстанции от 19.06.2019 исковые требования Администрации удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 133 718 рублей 90 копеек неустойки, 50 388 рублей расходов на проведение судебной экспертизы; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 12 837 рублей 42 копейки долга; судом произведен зачет встречных однородных требований.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 23, 71, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, заключение экспертизы N ЭЗ-640/2908 является неясным, неполным и недостоверным, полученным с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может служить ненадлежащим доказательством по делу. В рассмотренном случае следовало назначить повторную экспертизу. В материалах дела отсутствуют доказательства неустранимости выявленных недостатков, а также невозможности использования результата работ по назначению. Полагает взыскание штрафа в размере 10 процентов от цены контракта чрезмерным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО "ТехСтройМонтаж" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ от 04.09.2017 N 0340200003317004501-0092399-01, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовой территории и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Объем выполняемых работ - в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) (пункт 1.2 контракта). Место выполнения работ - Российская Федерация, Кировская область, город Киров, улица Маклина, дом 61а (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 1 343 250 рублей, является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта). Оплата за выполнение всего объема работ производится в течение 30 календарных дней с момента приемки заказчиком (приемочной комиссией) результата работ на основании счета (счета-фактуры), акта выполненных работ (по форме КС -2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (пункт 3.5 контракта).

Работы выполняются подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, допускается досрочное выполнение работ (пункт 1.3 контракта).

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) заказчиком или приемочной комиссией в соответствии с пунктом 2.5.5 контракта (пункт 1.6 контракта).

Порядок сдачи приемки работ согласован в разделе 5 контракта. При завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение пяти рабочих дней со дня окончания работ на объекте представителю заказчика счет (счет-фактуру), акт выполненных работ (по форме КС-2). В течение 10 рабочих дней заказчик (его уполномоченный представитель) обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (по форме КС-2) при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика), либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику (пункт 5.3 контракта). При обнаружении в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 5.6 контракта).

Условия выполнения работ - обязательное предоставление на каждую партию асфальтобетонной смеси технического заключения, устройство асфальтобетонных покрытий с уклоном согласно нормам, обеспечивающим водоотведение (пункт 1.5 контракта). Подрядчик обязан обеспечить выполнение, качество и результат работ в соответствии с требованиями ГК РФ, ГОСТ, ТУ, СНиП СанПиН, другими нормативными и правовыми актами, действующими в Российской Федерации (пункт 2.1.3 контракта).

Контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в размере 134 325 рублей (10 процентов цены контракта) (пункт 8.4.2 контракта).

Уполномоченным представителем заказчика, представляющим интересы заказчика во время выполнения работ подрядчиком и осуществляющим функции строительного контроля (технического надзора), является ООО "Капитал-Дор" (пункт 4.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 9.1 контракта).

В приложении N 1 к контракту - техническом задании на выполнение работ по ремонту дворовой территории определены наименование работ, услуг, их количество (дворовый проезд, тротуары, благоустройство, погрузка и вывоз мусора, устройство тротуара, благоустройство, ремонт сетей дворового освещения), а также товары, используемые при выполнении работ, требования к характеристикам товаров (дворовый проезд, тротуары, благоустройство, устройство тротуара, ремонт сетей дворового освещения).

Выполненные работы подрядчик предъявил к приемке актом от 10.11.2017 N 1 (по форме КС-2) на сумму 1 337 189 рублей 29 копеек (направлен заказчику с сопроводительным письмом от 16.11.2017 N 15), который заказчиком не подписан ввиду выявленных недостатков при приемке результата работ. Инженером ООО "Капитал-Дор" обнаружены следующие дефекты, о чем указано в акте от 10.11.2017 N 1: пункт 33 принят в количестве 2м2, причина - одна из установленных крышек колодцев не соответствует ГОСТ Р50597-33 пункт 3.1.10 (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см), факт - 5 см; пункты 25 - 32 не принимаются, причина - несоответствие асфальтобетонного покрытия СП 78.13330.2012 по ровности на основании ведомости промеров покрытия дворовой территории на улице Маклина, дом 61а.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком частично на сумму 921 646 рублей 07 копеек, о чем представлен составленный и подписанный заказчиком акт от 10.11.2017 N 1 (по форме КС-2) (подписан заказчиком 08.12.2017).

Обязательство по оплате работ исполнено заказчиком на сумму 921 646 рублей 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2017 N 1522, от 11.12.2017 N 1523.

В претензии от 08.12.2017 N 4399-22-15 (направлена по электронной почте 11.12.2017) заказчик просил подрядчика оплатить пени за просрочку исполнения контракта (нарушение конечного срока выполнения работ) в сумме 9173 рублей 02 копеек и штраф за ненадлежащее исполнение контракта (некачественное выполнение работ) в сумме 134 325 рублей, предупредил об обращении в суд.

Подрядчик не согласился с начисленным штрафом, в письмах от 09.01.2018 N 01/18, 02/18 сообщил об отсутствии ненадлежащего исполнения контракта со своей стороны и необоснованности начисления штрафа, об имеющейся задолженности заказчика по оплате выполненных работ в размере 415 543 рубля 22 копейки, предупредил об обращении в суд.

Сумма пеней в размере 9173 рублей 03 копеек оплачена подрядчиком по платежному поручению от 20.12.2017 N 367.

В ответе на письма от 09.01.2018 N 01/18, 02/18 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова (письмо от 12.01.2018) сообщило ООО "ТехСтройМонтаж" о частичной приемке выполненных работ по причине некачественного выполнения части работ, указало выявленные недостатки работ, просило оплатить штраф, предупредило об обращении в суд.

15.06.2018 произведен осмотр дворовой территории жилого дома по адресу: город Киров, улица Маклина, дом 61а, при участии представителей сторон в составе комиссии, по результатам осмотра составлен акт от 15.06.2018, который представлен в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 740, 753, 754 ГК РФ, частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), учитывая разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исковые частично удовлетворил требования Администрации и взыскал с ответчика в пользу истца 133 718 рублей 90 копеек неустойки, 50 388 рублей расходов на проведение судебной экспертизы; встречные требования удовлетворил частично, и взыскал с Администрации в пользу Общества 12 837 рублей 42 копейки долга; произвел зачет встречных однородных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суды установили, что работы подрядчиком были выполнены и предъявлены заказчику для приемки. Приемка работ осуществлялась 10.11.2017, по итогам приемки работ акт формы КС-2 на сумму 1 337 189 рублей 29 копеек заказчиком не подписан. Работы на сумму 921 646 рублей 07 копеек приняты без замечаний 08.12.2017, в данной части оплачены 11.12.2017.

В остальной части (415 543 рубля 22 копейки) заказчиком предъявлены претензии по качеству выполненных работ, в том числе указано, что одна из установленных крышек колодцев не соответствует ГОСТ Р50597-33 пункт 3.1.10 (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см), факт - 5 см; пункты 25 - 32 не принимаются, причина - несоответствие асфальтобетонного покрытия СП 78.13330.2012 по ровности на основании ведомости промеров покрытия дворовой территории улица Маклина, дом 61а.

Нарушения качества удостоверены третьим лицом ООО "Капитал-дор" и приведены в акте от 10.11.2017; о выявленных при приемке недостатках подрядчик дополнительно уведомлен в претензии от 08.12.2017; сведения об устранении выявленных третьим лицом и ответчиком при приемке работ недостатков в деле отсутствуют.

Определением от 01.08.2018 суд по ходатайству заказчика назначил судебную строительную экспертизу.

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено экспертное заключение от 31.08.2018 N ЭЗ-640/2908 эксперта ООО "Кировская Экспертно-Строительная Организация" Мохова В.А., в котором установлено, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта и требованиям действующих нормативных документов, включая нарушения, удостоверенные в акте от 10.11.2017, а именно: недопустимое отклонение крышки люка относительно уровня покрытия (5 см вместо 2 см), несоответствие ровности покрытия, поперечных уклонов покрытия.

Кроме того, дополнительно выявлены дефекты в виде отсутствия плотного сцепления покрытия с нижележащими слоями дорожной одежды, несоответствия асфальтобетонной смесит требованиям ГОСТ по водонасыщению; при этом отсутствие достаточного сцепления слоев дорожной одежды несоответствие уклонов признано значительными дефектам.

Определением суда от 05.04.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, в результате 29.04.2019 в материалы дела представлено дополнение N 1 к заключению N ЭЗ-640/2908 эксперта ООО "Кировская Экспертно-Строительная Организация" Мохова В.А., в котором сделаны выводы о том, что сумма некачественно выполненных работ составила 402 710 рублей 75 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе результаты названной экспертизы), учитывая, что доказательства устранения недостатков работ ответчиком не представлены, суды сделали правильный вывод о том, что работы выполнены в указанной части с ненадлежащим качеством, что исключает возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате за такие работы в полном объеме. Отказ от оплаты работ в соответствующей части соответствует правилам статьи 723 ГК РФ, которая предусматривает право заказчика заявить о соразмерном уменьшении стоимости работ.

При определении стоимости объема работ, подлежащих оплате, и определении объема работ, выполненных некачественно, суды приняли расчет заказчика, удовлетворив требование истца о взыскании долга в сумме 12 837 рублей 42 копейки. (1 337 189,29 - 921 646,07 - 402 710,75).

Свой расчет стоимости работ, выполненных некачественно, истец в материалы дела не представил, контррасчет ответчика не оспорил.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении спорных работ.

В связи с изложенным суды правомерно взыскали с Администрации в пользу Общества 12 837 рублей 42 копейки долга.

Как видно из материалов дела, Администрация заявила требование о взыскании с Общества штрафа за некачественно выполненные подрядчиком работы.

Заявитель кассационной жалобы считает взыскание штрафа в размере 10 процентов от цены контракта чрезмерным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в частности неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установив некачественное выполнение работ подрядчиком, суды признали обоснованным начисление сумм штрафных санкций подрядчику; расчет суммы штрафа соответствует закону и условиям контракта.

Довод Общества о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В рассмотренном случае Общество не привело доводы и не представило доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключали либо влияли на размер ответственности подрядчика.

Суды верно указали, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и Федерального закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств в размере 10 процентов от цены контракта (пункт 8.4.2 контракта). Указанные условия контракта соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, действующему на момент заключения контракта.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 133 718 рублей 90 копеек неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения N ЭЗ-640/2908 подлежит отклонению.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В рассмотренном случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеет надлежащую квалификацию.

В порядке статьи 87 АПК РФ судом при рассмотрении дела была назначена дополнительная экспертиза, в результате проведения которой экспертом сделан вывод о стоимости некачественных работ.

Суды исследовали заключение эксперта N ЭЗ-640/2908 и пришли к выводу о том, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении, выводы признаны полными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

При производстве экспертизы экспертом для совершения отдельных технических действий, не составлявших предмет судебной экспертизы, привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области", которое выполнило испытания в отношении отобранных образцов асфальтобетонного покрытия, что не является нарушением установленного процессуальным законодательством порядка проведения судебной экспертизы.

Выводы по результатам проведенных исследований сделаны непосредственно экспертом, отражены в экспертном заключении, специалистом привлеченной организации выполнена техническая работа.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели установленных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А28-1816/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева