Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 02АП-6894/19

г. Киров

20 сентября 2019 г.

Дело N А28-1816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шаклеиной А.В. по доверенности N 190-10-13 от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2019 по делу N А28-1816/2018, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (ОГРН 1154345001909; ИНН 4345407281)

о взыскании 134 325 рублей 00 копеек штрафа по муниципальному контракту,

и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж"

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова

о взыскании 415 543 рублей 22 копеек долга по муниципальному контракту от 04.09.2017 N 0340200003317004501-092399-01,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Дор" (ИНН 4345268310, ОГРН 1094345020340)

установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании 134 325 рублей 00 копеек неустойки (штрафа) по муниципальному контракту от 04.09.2017 N 0340200003317004501-0092399-01.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 421, 770 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту (некачественное выполнение части работ).

Определением от 29.03.2018 по делу N А28-1816/2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.05.2018 по делу N А28-1816/2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Дор" (далее - ООО "Капитал-Дор").

13.03.2018 ООО "ТехСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее также - Администрация) о взыскании 415 543 рублей 22 копеек долга по муниципальному контракту от 04.09.2017 N 0340200003317004501-0092399-01.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 307, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по контракту по оплате выполненных работ в полном размере (работы оплачены частично в сумме 921 646 рублей 07 копеек).

Определением от 11.04.2018 по делу N А28-2640/2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 01.06.2018 по делу N А28-2640/2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 27.06.2018 по делу N А28-1816/2018 арбитражный суд объединил дело N А28-1816/2018 с делом N А28-2640/2018 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А28-1816/2018.

Определением от 01.08.2018 по делу N А28-1816/2018 по ходатайству Администрации назначена судебная экспертиза, определением от 01.08.2018 производство по делу было приостановлено, определением от 19.09.2018 производство по делу было возобновлено.

31.08.2018 в материалы дела поступило заключение N ЭЗ-640/2908 эксперта ООО "Кировская Экспертно-Строительная Организация" Мохова В.А.; в заключении экспертом сделаны выводы относительно несоответствия выполненных работ условиям контракта и требованиям действующих нормативных документов. При проведении экспертизы расчет на сумму 415 543 рубля 22 копейки (пункты 25-32, 33 акта о приемке выполненных работ от 10.11.2017 на сумму 1 337 189 рублей 29 копеек) экспертом не проверялся.

Определением от 05.04.2019 по делу N А28-1816/2018 назначена дополнительная судебная экспертиза.

29.04.2019 в материалы дела поступило дополнение N 1 к заключению N ЭЗ-640/2908 эксперта ООО "Кировская Экспертно-Строительная Организация" Мохова В.А.; в дополнении к заключению экспертом сделаны следующие выводы: полная сметная стоимость выполненных работ несоответствующего качества по ремонту дворовой территории по адресу г. Киров, ул. Маклина, д. 61а, составила 402 710 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 133 718 рублей 90 копеек неустойки, 50 388 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, встречные требований удовлетворены частично, в пользу ответчика взыскано 12 837 рублей 42 копейки долга, 350 рублей 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. судом произведен зачет встречных однородных требований.

ООО "ТехСтройМонтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки отказать, по встречному иску требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, суд нарушил нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в проведении экспертизы незаконно участвовала организация для проведения лабораторных испытаний, заключение является недопустимым доказательством. Ответчик считает, что суд неправильно не применил положения статьи 333 ГК РФ, взыскание штрафа в размере 10% от цены контракта, а не от стоимости некачественно выполненных работ является необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы основанными на неверном толковании норм права, просит оставить решение суда без изменения.

ООО "Капитал-дор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между муниципальным образованием "Город Киров" в лице администрации города Кирова (заказчик) и ООО "ТехСтройМонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 0340200003317004501-0092399-01 (далее - контракт), согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовой территории и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Объем выполняемых работ: в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) (пункт 1.2 контракта). Место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская область, г. Киров, ул. Маклина, д. 61а (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 1 343 250 рублей 00 копеек, в том числе НДС -нет; является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта). Оплата за выполнение всего объема работ производится в течение 30 календарных дней с момента приемки заказчиком (приемочной комиссией) результата работ на основании счета (счета-фактуры), акта выполненных работ (по форме КС -2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (пункт 3.5 контракта).

Работы выполняются подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, допускается досрочное выполнение работ (пункт 1.3 контракта).

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) заказчиком или приемочной комиссией в соответствии с пунктом 2.5.5 контракта (пункт 1.6 контракта).

Порядок сдачи приемки работ согласован в разделе 5 контракта. При завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение 5 рабочих дней со дня окончания работ на объекте представителю заказчика счет (счет-фактуру), акт выполненных работ (по форме КС-2). В течение 10 рабочих дней заказчик (его уполномоченный представитель) обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненный результат работ (по форме КС-2) при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика), либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику (пункт 5.3 контракта). При обнаружении в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 5.6 контракта).

Условия выполнения работ: обязательное предоставление на каждую партию асфальтобетонной смеси технического заключения, устройство асфальтобетонных покрытий с уклоном согласно нормам, обеспечивающим водоотведение (пункт 1.5 контракта). Подрядчик обязан обеспечить выполнение, качество и результат работ в соответствии с требованиями ГК РФ, ГОСТ, ТУ, СНиП СанПиН, другими нормативными и правовыми актами, действующими в Российской Федерации (пункт 2.1.3 контракта).

Контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в размере 134 325 рублей 00 копеек (10% цены контракта) (пункт 8.4.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта уполномоченным представителем заказчика, представляющим интересы заказчика во время выполнения работ подрядчиком и осуществляющим функции строительного контроля (технического надзора), является ООО "Капитал-Дор".

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 9.1 контракта).

В приложении N 1 к контракту - техническом задании на выполнение работ по ремонту дворовой территории определены наименование работ, услуг, их количество (дворовый проезд, тротуары, благоустройство, погрузка и вывоз мусора, устройство тротуара, благоустройство, ремонт сетей дворового освещения), а также товары, используемые при выполнении работ, требования к характеристикам товаров (дворовый проезд, тротуары, благоустройство, устройство тротуара, ремонт сетей дворового освещения).

Выполненные работы подрядчик предъявил к приемке актом от 10.11.2017 N 1 (по форме КС-2) на сумму 1 337 189 рублей 29 копеек (направлен заказчику с сопроводительным письмом от 16.11.2017 N 15), который заказчиком не подписан ввиду выявленных недостатков при приемке результата работ. Инженером ООО "Капитал-Дор" обнаружены следующие дефекты, о чем указано в акте от 10.11.2017 N 1: пункт 33 принят в количестве 2 м2, причина - одна из установленных крышек колодцев не соответствует ГОСТ Р50597-33 пункт 3.1.10 (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см), факт - 5 см; пункты 25-32 не принимаются, причина - несоответствие асфальтобетонного покрытия СП 78.13330.2012 по ровности на основании ведомости промеров покрытия дворовой территории ул. Маклина, д. 61а.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком частично на сумму 921 646 рублей 07 копеек, о чем представлен составленный и подписанный заказчиком акт от 10.11.2017 N 1 (по форме КС-2) (подписан заказчиком 08.12.2017).

Обязательство по оплате работ исполнено заказчиком на сумму 921 646 рублей 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2017 N 1522, от 11.12.2017 N 1523.

В претензии от 08.12.2017 N 4399-22-15 (направлена по электронной почте 11.12.2017) заказчик просил подрядчика оплатить пени за просрочку исполнения контракта (нарушение конечного срока выполнения работ) в сумме 9 173 рубля 02 копейки и штраф за ненадлежащее исполнение контракта (некачественное выполнение работ) в сумме 134 325 рублей 00 копеек, предупредил об обращении в суд.

Подрядчик не согласился с начисленным штрафом, в письмах от 09.01.2018 N N 01/18, 02/18 (получены Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кирова 09.01.2018) сообщил об отсутствии ненадлежащего исполнения контракта со своей стороны и необоснованности штрафа, об имеющейся задолженности заказчика по оплате выполненных работ в размере 415 543 рубля 22 копейки, предупредил об обращении в суд.

Сумма пени в размере 9 173 рубля 03 копейки оплачена подрядчиком по платежному поручению от 20.12.2017 N 367.

В ответе на письма от 09.01.2018 N N 01/18, 02/18 Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кирова (письмо от 12.01.2018) сообщило ООО "ТехСтройМонтаж" о частичной приемке выполненных работ по причине некачественного выполнения части работ, указало выявленные недостатки работ, просило оплатить штраф, предупредило об обращении в суд.

15.06.2018 произведен осмотр дворовой территории жилого дома г. Киров, ул. Маклина, д. 61а, при участии представителей сторон в составе комиссии, по результатам осмотра составлен акт от 15.06.2018, который представлен в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения строительного подряда на выполнение работ для нужд муниципального образования, которые регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда в части частичного удовлетворения встречных требований о взыскан6ии долга за выполненные подрядчиком работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции установлено, что работы истцом были выполнены и предъявлены ответчику для приемки. Приемка работ осуществлялась 10.11.2017, по итогам приемки работ акт формы КС-2 на сумму 1 337 189 рублей 29 копеек заказчиком не подписан. Работы на сумму 921 646 рублей 07 копеек приняты без замечаний 08.12.2017, в данной части оплачены 11.12.2017.

В остальной части (415 543 рубля 22 копейки) заказчиком предъявлены претензии по качеству выполненных работ, в том числе указано, что одна из установленных крышек колодцев не соответствует ГОСТ Р50597-33 пункт 3.1.10 (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см), факт - 5 см; пункты 25-32 не принимаются, причина - несоответствие асфальтобетонного покрытия СП 78.13330.2012 по ровности на основании ведомости промеров покрытия дворовой территории ул. Маклина, д. 61а.

Нарушения качества удостоверены третьим лицом ООО "Капитал-дор" и приведены в акте от 10.11.2017 (т.1 л.д.50); о выявленных при приемке недостатках подрядчик дополнительно уведомлен в претензии от 08.12.2017 (т.1 л.д.51); сведения об устранении выявленных третьим лицом и ответчиком при приемке работ недостатков в деле отсутствуют.

Определением от 01.08.2018 суд по ходатайству заказчика назначил судебную строительную экспертизу.

По результатам проведенных исследований в материалы дела поступило экспертное заключение от 31.08.2018 N ЭЗ-640/2908 эксперта ООО "Кировская Экспертно-Строительная Организация" Мохова В. А., эксперт установил, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта и требованиям действующих нормативных документов, включая нарушения, удостоверенные в акте от 10.11.2017, как то: недопустимое отклонение крышки люка относительно уровня покрытия (5 см вместо 2 см), несоответствие ровности покрытия, поперечных уклонов покрытия.

Кроме того, дополнительно выявлены дефекты в виде отсутствия плотного сцепления покрытия с нижележащими слоями дорожной одежды, несоответствия асфальтобетонной смесит требованиям ГОСТ по водонасыщению; при этом отсутствие достаточного сцепления слоев дорожной одежды несоответствие уклонов признано значительными дефектами (т.2 л.д.73).

Определением суда от 05.04.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, в результате 29.04.2019 в материалы дела представлено дополнение N 1 к заключению N ЭЗ-640/2908 эксперта ООО "Кировская Экспертно-Строительная Организация" Мохова В.А.; сделаны выводы, что сумма некачественно выполненных работ составила 402 710 рублей 75 копеек.

Судом на основании проведенных судебных строительных экспертиз исковые требования о взыскании неустойки по иску и частичном взыскании долга по встречному иску удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения, представленного по результатам проведенной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка (т.2, л.д. 81), имеет надлежащую квалификацию.

В порядке статьи 87 АПК РФ судом при рассмотрении дела была назначена дополнительная экспертиза, в результате проведения которой экспертом сделан вывод о стоимости некачественных работ (т.4, л.д. 16-17).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал непосредственно заключение эксперта и приходит к выводу, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении, выводы признаны полными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

При производстве экспертизы экспертом для совершения отдельных технических действий, не составлявших собственно предмет судебной экспертизы, привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области", которое выполнило испытания в отношении отобранных образцов асфальтобетонного покрытия, что не является нарушением установленного процессуальным законодательством порядка проведения судебной экспертизы.

Выводы по результатам проведенных исследований сделаны непосредственно экспертом в экспертном заключении, специалистом привлеченной организации выполнена техническая работа.

Ссылка заявителя жалобы на акты освидетельствования скрытых работ не может быть принята во внимание, т.к. спорные дефекты были выявлены при непосредственном обследовании конечного результата работ.

При этом апелляционный суд исходит из того, что независимо от выводов в части несоответствия асфальтобетонной смеси по водонасыщению эксперт подтвердил наличие значительных по своему характеру иных дефектов, которые были удостоверены еще в ноябре 2017 года при приемке результата работ и не устранены подрядчиком, уведомленным надлежащим образом о выявленных дефектах.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, которая предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что работы выполнены в указанной выше части с ненадлежащим качеством, что исключает возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате за такие работы в полном объеме. Отказ от оплаты работ в соответствующей части соответствует правилам статьи 723 ГК РФ, которая предусматривает право заказчика заявить о соразмерном уменьшении стоимости работ.

При определении стоимости объема работ, подлежащих оплате и определении объема работ, выполненных некачественно, суд принял расчет заказчика, удовлетворив требование истца о взыскании долга в сумме 12 837 рублей 42 копейки. (1 337 189,29 - 921 646,07-402 710,75) 12 832,47.

Свой расчет стоимости работ, выполненных некачественно, истец в материалы дела не представил, контррасчет ответчика не оспорил.

Поскольку иные доказательства, свидетельствующие об объеме работ, выполненных подрядчиком некачественно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены и в деле отсутствуют, результаты проведенного экспертного исследования сторонами не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования о взыскании долга по оплате стоимости работ частично.

Доводы истца о необходимости оплаты выполненных работ в полном объеме подлежат отклонению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании долга за выполненные работы по контракту в сумме 12 837 рублей 42 копеек.

Кроме того, апелляционная жалобы ответчика содержит доводы о несогласии с вынесенным решением в части взыскания в пользу заказчика неустойки. Ответчик общество "ТехСтройМонтаж" считает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, считает взыскание штрафа в размере 10% от цены контракта чрезмерным.

Администрацией по первоначальному иску были заявлены требования о взыскании штрафа за некачественно выполненные подрядчиком работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в частности неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела доказано некачественное работ подрядчиком, суд первой инстанции признал обоснованным начисление штрафных санкций подрядчику; расчет штрафа соответствует закону и условиям контракта.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности подрядчика.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств в размере 10% от цены контракта (пункт 8.4.2 контракта). Указанные условия контракта соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, действующему на момент заключения контракта.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером начисленного штрафа подлежат отклонению.

При таких условиях суд первой инстанции, рассмотрев дело с учетом представленных доказательств, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2019 по делу N А28-1816/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев