Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф01-8545/19 по делу N А43-52129/2018

Нижний Новгород

20 февраля 2020 г.

Дело N А43-52129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Резерв"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по делу N А43-52129/2018

по иску закрытого акционерного общества "Тверской экскаватор"

(ОГРН: 1116952057914, ИНН: 6950140737)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Резерв"

(ОГРН: 1165275054163, ИНН: 5261107910)

о взыскании 1 814 318 рублей 08 копеек,

и установил:

закрытое акционерное общество "Тверской экскаватор" (далее - ЗАО "Тверской экскаватор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Резерв" (далее - ООО КБ "Резерв", заявитель) о взыскании 1 814 318 рублей 08 копеек неустойки по договору от 19.01.2017 N 01/01/2017, в том числе 1 654 769 рублей 76 копеек за нарушение конечного срока выполнения работ за периоды с 01.07.2017 по 05.09.2017, с 01.11.2017 по 06.06.2018, с 26.07.2018 по 21.09.2018 и 159 548 рублей 32 копеек за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с 22.09.2018 по 22.10.2018.

Решением от 28.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с заявителя в пользу Общества 759 548 рубля 32 копейки неустойки; 13 048 рубля 92 копейки государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Первого апелляционного суда от 27.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО КБ "Резерв" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. Ссылаясь на пункты 7.3, 3.1, 3.2 договора, он указывает, что ввиду просрочки перечисления аванса заказчиком срок выполнения работ изменился, кроме того, несвоевременно предоставлено заказчиком техническое задание. Дополнительным соглашением от 05.09.2017 изменен предмет договора с указанием новых видов работ и сроков их исполнения, связи с чем указанная дата есть дата заключения договора N 01/01/2017. Воля сторон при заключении дополнительного соглашения была направлена на пролонгацию сроков выполнения работ, подписав дополнительные соглашения от 05.09.2017 и 06.06.2018, стороны фактически утвердили новый график выполнения работ, предусмотренных договором. Требование Общества о взыскании неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение срока выполнения работ не основаны на праве. В обосновании позиции ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-42490/18-141-306, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А60-15443/2018.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов заявителя, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тверской экскаватор" (заказчик) и ООО КБ "Резерв" (исполнитель) заключили договор от 19.01.2017 N 01/01/2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению конструкторских работ (далее - КР) на разработку кабины экскаватора-погрузчика TLB 830, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Из договора вытекают следующие технические требования:

- КР выполняются исполнителем в полной соответствии с техническим заданием (ТЗ) (приложение 1) (пункт 2.1);

- исполнитель вправе самостоятельно определять наиболее оптимальные технические решения для выполнения КР, не нарушая требований ТЗ (пункт 2.2);

- если при выполнении КР заказчик принимает решение об изменении ТЗ, он обязан незамедлительно направить исполнителю соответствующее уведомление; в этом случае сторонами в течение 15 календарных дней подписывается дополнительное соглашение, в котором определяются скорректированные сроки и стоимость выполняемых КР, а также изменения, вносимые в ТЗ; если это повлечет необходимость исправления/(выполнения) сначала уже выполненных КР, заказчик дополнительно оплачивает выполненную часть работ в порядке и сроки, установленные дополнительным соглашением (пункт 2.3);

- если в процессе выполнения КР исполнителем будет выявлена невозможность или нецелесообразность продолжения работ, он обязан приостановить работы, направив заказчику соответствующее уведомление в течение 5 календарных дней с момента приостановки; в этом случае стороны решают вопрос о перспективах продолжения КР и подписывают соответствующее дополнительное соглашение (пункт 2.4);

- заказчик обязуется в срок, не превышающий 3 календарных дней с момента обращения, представить исполнителю всю необходимую техническую информацию и давать консультации по вопросам, касающимся исполнения договора (пункт 2.6).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость КР определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение 3) и составляет 4 602 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 70 процентов от стоимости работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 30 процентов от стоимости работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 3 договора сроки и порядок выполнения КР определяются календарным планом выполнения работ (приложение 2); началом выполнения КР считается дата поступления аванса в соответствии с пунктом 6.6.1 договора, окончанием выполнения КР - дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; обязательства исполнителя по выполнению КР считаются исполненными с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно приложению 2 срок выполнения КР установлен до 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель после уведомления заказчика о готовности части КР или КР в целом направляет результаты работ для согласования (по электронной почте); заказчик в течение 3 календарных дней c момента получения результатов работ обязан изучить и принять результаты работ при условии их соответствия требованиям ТЗ; промежуточные результаты работ оформляются протоколом технического совещания, окончательная сдача-приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 5.4 договора в течение 3 календарных дней с момента проведения процедуры приемки заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки результатов работ в случае выявления их несоответствия требованиям ТЗ; в последнем случае стороны в течение 3 календарных дней составляют протокол несоответствий, в котором отражаются выявленные дефекты, порядок и сроки их устранения (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 7.1 договора исполнитель несет ответственность за соответствие выполненных КР ТЗ; при выявлении замечаний, дефектов, несоответствий выполненных работ требованиям договора исполнитель исправляет результаты работ в течение 5 лет после подписания отчетных документов за свой счет (пункт 7.2 договора).

На основании пункта 7.3 договора в случае невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.6 договора, исполнитель имеет право приостановить выполнение работ до выполнения заказчиком данных обязательств; в этом случае сроки выполнения работ переносятся на срок задержки заказчика без подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,1 процента от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору:

- от 05.09.2017 N 1, которым утверждено ТЗ на изготовление посадочного макета кабины экскаватора-погрузчика TLB 830 (приложение 1), как дополнение к ТЗ и изменен календарный план выполнения работ (приложение 3); согласно приложению 3 срок выполнения КР - до 31.10.2017, стоимость КР согласно данному дополнительному соглашению - 4 807 000 рублей;

- от 06.06.2018 N 2, которым утверждено ТЗ на разработку кабины, капота и оперения для экскаватора-погрузчика TLB 935 (приложение 1) и изменен календарный план выполнения работ (приложение 2), согласно приложению 2 дата начала выполнения КР - 20.01.2017, дата окончания выполнения КР - 25.07.2018 также сторонами установлены этапы выполнения КР (четыре этапа), стоимость КР согласно данному дополнительному соглашению (поэтапно) - 5 146 725 рублей 76 копеек.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу (разработка макета экскаватора-погрузчика TLB 935) на сумму 2 730 000 рубля (без учета НДС) подписан сторонами 22.12.2017.

Протоколом несоответствий от 16.08.2018 выявлено выполнение работ не в полном объеме и установлены сроки выполнения работ (устранения замечаний): по второму этапу- до 21.09.2018, по третьему этапу - до 31.08.2018, по четвертому этапу - до 21.09.2018.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по второму - четвертому этапам (выполнение КР по экскаватору-погрузчику TLB 935) на сумму 1 631 632 рубля (без учета НДС) подписан сторонами 22.10.2018.

Поскольку работы выполнены заявителем с нарушением установленных договором и дополнительными соглашениями сроков, а ООО КБ "Резерв" нарушило сроки устранения недостатков выполненных работ, Общество направило ему претензию от 08.11.2018 N 15-1086 с требованием уплатить неустойку за периоды с 01.07.2017 по 05.09.2017, с 01.11.2017 по 06.06.2018, с 26.07.2018 по 16.08.2018 в сумме 1 469 487 рублей 84 копеек, а также за период с 22.09.2018 по 22.10.2018 в сумме 159 548 рублей 32 копеек. Данная претензия оставлена без удовлетворения, заявитель указывает на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, хронологию выполнения проекта и обоснование задержки сроков выполнения работ (ответ от 15.11.2018 N Е03/11/18).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 401, 404, 406, 708, 718, 769, 773, 774, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В статье 774 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Таким образом, судами правомерно учтено требование пункта 1 статьи 404 ГК РФ и установленные обстоятельств обоюдной вины сторон контракта в связи с чем произведено уменьшение размера ответственности должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждается вина сторон в просрочке исполнения обязательства, (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) и правомерно взыскана заявленная неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в сумме 600 000 рублей, а также за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания с заявителя сумм убытков.

Между тем из материалов дела усматривается, что ООО КБ "Резерв" в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 (абзац третий) Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как верно указал апелляционный суд, у него отсутствовали правовые основания для рассмотрения такого заявления, поскольку в суде первой инстанции заявитель о необходимости снижения неустойки не заявлял. Более того, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, то суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку размеру взысканной судами неустойки (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд округа не принял во внимание ссылку ООО КБ "Резерв" в обоснование своей позиции на приведенную судебную практику, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А43-52129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова