Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф01-8879/20 по делу N А11-11247/2019

Нижний Новгород

25 февраля 2020 г.

Дело N А11-11247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Александровны:

Емельяновой Я.А. по доверенности от 01.05.2019,

от Жемковой Ольги Андреевны: Щербакова А.А. по доверенности от 12.02.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу N А11-11247/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Александровны

(ИНН: 332808059302, ОГРНИП: 304332806900136)

о несостоятельности (банкротстве)

Жемковой Ольги Андреевны

(ИНН: 332803769852)

и установил:

индивидуальный предприниматель Жукова Елена Александровна (далее - Предприниматель; кредитор) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Жемковой Ольги Андреевны (далее - должник).

Определением от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, Арбитражный суд Владимирской области отказал Предпринимателю во введении процедуры реализации имущества должника и прекратил производство по делу.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 4, 6, 7, 48, 213.3 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.10.2019 и постановление от 09.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Предприниматель настаивает на том, что компенсация за нарушение исключительных прав подлежит учету при определении признаков банкротства, поскольку не является неустойкой, на что указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности". Соответственно, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника не имелось.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А11-11247/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является обладателем исключительного права на зарегистрированный в Российской Федерации товарный знак, состоящий из словесных и изобразительных составляющих. Товарный знак использовался в сети общего пользования Интернет по адресу http://mebelain/ru. В июле 2014 года Жукова Е.А. обнаружила свой товарный знак в сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса по адресу: http://megamebel/com.

В связи с этим обстоятельством 24.11.2014 кредитор обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с иском к Жемковой О.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак и фотографические произведения.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 31.03.2017 по делу N 2-174/2017 исковые требования были удовлетворены частично: с Жемковой О.А. в пользу Жуковой Е.А. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 515696 в размере 250 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведения - изображения мебели, размещенные на сайте http://megamebel/com, в размере 1 050 000 рублей. Решение вступило в законную силу 28.06.2017.

Неисполнение должником решения суда общей юрисдикции послужило основанием для обращения Предпринимателем в суд с настоящим заявлением.

Правила банкротства гражданина регулируются главой 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 Постановления N 45 заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом четвертого абзаца пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Проанализировав правовую природу обязательства по выплате компенсации за нарушение исключительного права, суды двух инстанций с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, пришли к выводу о том, что компенсация не относится к денежным обязательствам, которые образуют признаки банкротства в отношении должника. Компенсация, несмотря на то, что носит имущественный характер, не является обязательством, составляющим реальный ущерб для кредитора, в связи с чем сумма такой компенсации не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление Предпринимателя необоснованным и прекратили производство по делу о банкротстве гражданина.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А11-11247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова