Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф01-8857/20 по делу N А11-9607/2016

Нижний Новгород

26 февраля 2020 г.

Дело N А11-9607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

от ФНС России по Нижегородской области:

Цаава Л.С. по доверенности от 11.03.2019 N 18-25/04966

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Суздальская пивоваренная компания" Жареновой Ирины Самиулловны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу N А11-9607/2016 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Владимирской области

о признании недействительным решения собрания кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания"

(ИНН: 3327848813, ОГРН: 1103327002393)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания" (далее - ООО "Суздальская пивоварня", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов 28.06.2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Юзберг" (далее - ООО "Юзберг"); об одобрении заключения конкурсным управляющим мирового соглашения в рамках дела N А11-12321/2018 на условиях, предложенных ООО "Юзберг".

Определением от 12.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств нарушения решением собрания кредиторов от 28.06.2019 прав Управления и иных кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2019 отменил определение от 12.09.2019, признал решение собрания кредиторов от 28.06.2019 недействительным.

Суд руководствовался пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 11, 20 Федерального стандарта "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" и исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права кредиторов. Положение предусматривает реализацию дебиторской задолженности аффилированного к должнику лица по заниженной цене. Мировое соглашение, подлежащее заключению в рамках дела N А11-12321/108, содержит условие о необоснованном снижении долга ООО "Юзберг" на сумму 10 098 689 рублей 76 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Суздальская пивоварня" Жаренова Ирина Самиулловна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 03.12.2019 и оставить в силе определение от 12.09.2019.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что начальная продажная цена дебиторской задолженности установлена на основании отчета оценщика от 05.06.2019 N 0305/ДЗ, который не был оспорен, в том числе налоговым органом, в установленном законом порядке.

Относительно мирового соглашения, подлежащего заключению в рамках дела N А11-12321/2018, конкурсный управляющий пояснил, что размер исковых требований ООО "Суздальская пивоварня" к ООО "Юзберг" в рамках указанного дела неоднократно уточнялся в связи с частичным погашением ответчиком задолженности. Согласно ходатайству от 15.05.2019 размер исковых требований составил 13 890 046 рублей 91 копейку, которые и были учтены при заключении мирового соглашения. Ни о каком прощении долга речи не шло. Кроме того, мировое соглашение утверждено определением от 03.07.2019 и не обжаловано в установленном законом порядке.

Конкурсный кредитор ООО "Драфт проект" в отзыве поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление от 03.12.2019 и оставить в силе определение от 12.09.2019.

Управление в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просило оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. Налоговый орган полагает, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное при разрешении спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, в силу пункта 35.2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции. Имеющаяся судебная практика по изменению квалификации требования о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении Положения как заявления о разрешении разногласий в данном случае неприменима. Несогласие уполномоченного органа распространяется не на содержание принятого собранием кредиторов локального акта (Положения), а на выбранный собранием кредиторов способ получения денежных средств посредством продажи по заниженной цене права требования к ООО "Юзберг" при наличии у дебитора возможности погасить задолженность. По существу кассационной жалобы Управление пояснило, что Положение предусматривает условие реализации дебиторской задолженности по цене, значительно ниже рыночной. В рамках настоящего обособленного спора отчету оценщика о рыночной стоимости дебиторской задолженности со стороны суда апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, производственной независимыми оценщиками" (далее - Информационное письмо N 92). Доказательства погашения задолженности, которая взыскивалась ООО "Суздальская пивоварня" в рамках дела N А11-12321/2018 по договору подряда от 01.11.2017 N 2, не представлены. Данная информация не доводилась и до сведения кредиторов.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего Жареновой И.С. поступило ходатайство, в котором конкурсный управляющий указал на невозможность присутствовать в судебном заседании, назначенном на 18.02.2020, в связи с болезнью и просил отложить судебное разбирательство на более позднюю дату. Не найдя правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отклонил ходатайство.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А11-9607/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.11.2017 признал ООО "Суздальская пивоварня" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 02.10.2018 конкурсным управляющим утверждена Жаренова И.С.

Очередное собрание кредиторов состоялось 28.06.2019. На собрании кредиторов присутствовали уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, размер требований которых составлял 833 414 042 рубля 98 копеек, или 98, 69 процента от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. На собрании кредиторов 83,65 процента голосов приняты следующие решения:

1. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования дебиторской задолженности ООО "Суздальская пивоварня" к ООО "Юзберг".

2. Одобрить заключение конкурсным управляющим ООО "Суздальская пивоварня" мирового соглашения в рамках дела N А11-12321/2018 на условиях, предложенных ООО "Юзберг".

Управление оспорило данное решение собрания кредиторов по следующим основаниям. Положение предусматривает реализацию дебиторской задолженности ООО "Суздальская пивоварня" к ООО "Юзберг" в размере 99 445 490 рублей 32 копеек. Начальная продажная цена права требования определена в размере 3 572 730 рублей 27 копеек на основании отчета оценщика от 05.06.2019 N 0305/ДЗ. Налоговый орган поставил под сомнение результаты оценки актива должника. Столь низкий размер рыночной стоимости дебиторской задолженности, установленный экспертом, обусловлен бездействием конкурсного управляющего, не принявшего меры по взысканию долга, а также в проведении оценки финансового состояния дебитора. Кроме того, Управление обращает внимание на тот факт, что дебитор (ООО "Юзберг") является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Относительно второго вопроса налоговый орган указал, что одобренное собранием кредиторов мировое соглашение, подлежащее заключению в рамках дела N А11-12321/2018, содержит условие о прощении долга ООО "Юзберг" в размере 10 098 689 рублей 76 копеек, что также ущемляет права и интересы конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Такое определение обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрено; возможно лишь дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 12 Обзора судебной практики от 26.12.2018 разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий возмещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Квалифицировав заявление как требование о признании недействительным локального внутреннего акта (в частности, плана внешнего управления), либо как разногласия по поводу продажи имущества должника, суд применяет соответствующие нормы права, а именно пункт 6 статьи 107 или пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в силу которых судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений подлежат обжалованию, в том числе в суд кассационной инстанции.

При оспаривании решения собрания кредиторов от 28.06.2019 по первому вопросу повестки дня Управление фактически высказало несогласие с содержанием локального акта (Положения). Требование налогового органа по сути представляет собой заявление о разрешении возникших разногласий относительно начальной продажной цены реализуемого имущества должника, подлежащее рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве. Принятые в рамках указанного порядка судебные акты могут быть обжалованы, в том числе, в суд кассационной инстанции (абзацы 1 и 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, кассационная жалоба конкурсного управляющего в указанной части подлежит рассмотрению по существу.

По общему правилу, предусмотренному в статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного закона.

В частности, в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов 28.06.2019 утвердило Положение о порядке реализации права требования ООО "Суздальская пивоварня" к ООО "Юзберг" в размере 99 445 490 рублей 32 копеек. Период образования дебиторской задолженности: 14.10.2016 - 29.04.2019. Начальная цена продажи определена в размере 3 572 730 рублей 27 копеек на основании отчета оценщика от 05.06.2019 N 0305/ДЗ.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом, как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма N 92, следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматренном случае отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности не является обязательным для определения цены сделки по реализации данного объекта гражданского права. Отчет об оценке носит рекомендательный характер и должен учитываться при определении начальной продажной стоимости при реализации дебиторской задолженности на торгах. Следовательно, возражения заявителя жалобы, основанные на том, что отчет об оценке от 05.06.2019 N 0305/ДЗ не был оспорен в самостоятельном порядке, отклоняются, как противоречащие приведенным нормам права.

Дав оценку отчету от 05.06.2019 N 0305/ДЗ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. При оценке эксперт использовал лишь доходный метод. Сравнительный подход, позволяющий получить наиболее достоверную величину рыночной стоимости объекта, не применялся, поскольку не имеется достаточного количество достоверной информации о заключении аналогичных сделок. По мнению эксперта, на данном этапе развития рыночных отношений в Российской Федерации рынок купли-продажи прав требования только формируется. Суд счел, что указанные доводы эксперта являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами. Сам факт снижения стоимости объекта оценки на 97 процентов (рыночная стоимость дебиторской задолженности на сумму 99 445 490 рублей 32 копейки определена в размере 3 572 730 рублей 27 копеек) вызвал обоснованные сомнения у суда относительно достоверности проведенной оценки.

При изучении отчета оценщика суд апелляционной инстанции также установил, что к факторам риска погашения долга дебитором, значительно понижающим рыночную стоимость права требования, отнесены отсутствие судебных актов о взыскании дебиторской задолженности и неудовлетворительное финансовое состояние дебитора (страницы 25 - 26, 85 - 88 отчета). По результатам анализа финансового состояния и достаточности активов ООО "Юзберг" для удовлетворения требований кредиторов оценщиком сделаны выводы, что по состоянию на 31.12.2018 расчетная рыночная стоимость капитала общества имеет отрицательное значение, существует высокая вероятность неисполнения дебитором своих обязательств; выявлена убыточная деятельность ООО "Юзберг" по результатам 2018 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно банковской выписке со счета ООО "Юзберг" на счет ООО "Драфт проект" и его директора Волкова И.А., являющимися аффилированными лицами по отношению к должнику, перечислялись значительные суммы денег. С учетом существенных финансовых оборотов ООО "Юзберг" имело финансовую возможность погасить спорную дебиторскую задолженность. Конкурсный управляющий не обосновал причины непринятия им таких мер. При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что продажа права требования является преждевременной и не отвечает интересам кредиторов. Изъятие денежных средств из оборота ООО "Юзбрег" в пользу аффилированного к должнику лица ставит под сомнение достоверность источников, используемых оценщиком, правильность выводов оценщика о недостаточности активов дебитора и, соответственно, реальность определенной им рыночной стоимости права требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов от 28.06.2019 по первому вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования дебиторской задолженности к ООО "Юзберг".

Доводы, приведенные в рассмотренной части кассационной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба в рассмотренной части не подлежит удовлетворению.

Производство по кассационной жалобе на постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 28.06.2019 по второму вопросу повестки дня (одобрение заключения конкурсным управляющим ООО "Суздальская пивоварня" мирового соглашения в рамках дела N А11-12321/2018) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возникший в этой части спор не касается оспаривания локального внутреннего акта. Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Управления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.06.2019 по второму вопросу повестки дня подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в указанной части в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания" Жареновой Ирины Самуилловны в части обжалования постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А11-9607/2016 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.06.2019 по второму вопросу повестки дня.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А11-9607/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Жареновой Ирины Самиулловны - без удовлетворения.

Постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы по существу вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова