Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф01-9017/20 по делу N А31-8774/2018

Нижний Новгород

26 февраля 2020 г.

Дело N А31-8774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Александровича:

Королева Ю.Л. (доверенность от 08.04.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2019,

принятое судьей Сайгушевой Л.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу N А31-8774/2018

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Александровича

(ИНН: 444200031592, ОГРНИП: 304440133100178)

к индивидуальному предпринимателю Радомской Елене Игоревне

(ИНН: 434600772366, ОГРНИП: 309440130200091)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды

и установил:

индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Александрович (далее - Яковлев С.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Радомской Елене Игоревне (далее - Радомская Е.И.) о взыскании 729 986 рублей 83 копеек задолженности по арендной плате и 974 114 рублей 45 копеек пеней за период до 16.01.2017 включительно и далее по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,5 процента за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 12, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Радомская Е.И. не внесла в полном объеме арендную плату в спорный период (с 01.10.2015 по 16.01.2017).

Арбитражный суд Костромской области решением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, частично удовлетворил иск, взыскав с Радомской Е.И. в пользу Яковлева С.А. 86 639 рублей 51 копейку долга, 4088 рублей пеней, а также пени с 17.01.2017 по день фактической уплаты основного долга исходя, из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки, и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Суды пришли к выводу о том, что в период с 01.10.2015 по 30.11.2016, стороны по соглашению изменяли размер арендой платы путем выставления счетов и их последующей оплаты.

Яковлев С.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что стороны изменяли размер арендной платы в указанный период, поскольку каких-либо дополнительных соглашений, как того требует пункт 12.1 договора, не заключалось; неправомерно применили положения статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор указал, что имеющиеся в материалах дела счета не являются надлежащими доказательствами, поскольку никем не подписаны, доказательств их направления не представлено. По мнению Яковлева С.А. суды первой и апелляционной инстанций дали неверную правовую оценку письму от 07.06.2016 N 270 и не дали никакой оценки его письму от 22.12.2016 N 605. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Радомская Е.И. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Яковлев С.А. (арендодатель) и Радомская Е.И. (арендатор) 01.10.2015 заключили договор аренды помещения. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование помещение N 3.2.03 площадью 198,84 квадратного метра, которое расположено на 2 этаже здания, находящегося по адресу: город Кострома, улица Профсоюзная, дом 3, литер В. Арендатор, в свою очередь, обязался принять помещение во временное пользование, уплачивать арендную плату и производить иные необходимые платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, он заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания сторонами. Помещение передано по акту приема-передачи помещения от 01.10.2015.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата за помещение складывается из базовой, эксплуатационной и переменной составляющих. Стороны договорились о следующих размерах арендной платы:

базовая арендная плата - в размере 600 рублей за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц;

эксплуатационная составляющая арендной платы включает в себя возмещение расходов арендодателя на охрану, вывод ТБО, отопление, водоснабжение, водоотведение, освещение помещений общего пользования внутри и снаружи здания, уборке общей территории торгового центра. Эксплуатационная составляющая арендной платы устанавливается в 50 рублей за один квадратный метр арендуемой площади в месяц; вывоз отходов арендатора при осуществлении им производственной деятельности осуществляется за отдельную плату. В состав арендной платы не включены платежи за уборку помещения, собственную рекламу арендатора. Указанные услуги предоставляются за отдельную плату на основании соответствующих договоров;

переменная составляющая арендной платы включает в себя возмещение расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг (электрической энергии, водоснабжение, водоотведение и т.п.), при установке арендатором дополнительного оборудования. Возмещение данных расходов производится на основании показаний индивидуальных приборов учета.

В случае нарушения арендатором сроков оплаты базовой, эксплуатационной и при наличии переменной составляющих арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 3.2 договора).

Арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке (пункт 3.3 договора):

базовая и эксплуатационная части арендной платы уплачиваются арендатором ежемесячно авансовыми платежами, самостоятельно без получения предварительного счета до 25 числа месяца, предыдущего расчетному;

переменная составляющая арендной платы уплачивается арендатором до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета, который арендатор обязан получить у арендодателя самостоятельно, в период со 2-го по 5-е число месяца, следующего за расчетным. В случае не подписания арендатором акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным и непредставления последним письменных возражений и претензий по выполненным работам, работы считаются выполненными качественно и в полном объеме, акт выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке и подлежит оплате.

Согласно пункту 3.5 договора при подписании договора в счет исполнения обязательства, изложенного в пункте 3.4 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на расчетный счет либо в кассу задаток в размере 129 246 рублей из расчета одной арендной платы за помещение в месяц (базовая ставка плюс эксплуатационная ставка арендной платы). При подписании сторонами акта приема-передачи помещения задаток засчитывается в счет уплаты гарантийного депозита, который в свою очередь, выступает способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, при нарушении условий договора. Если арендатор не производит своевременно платежи по договору, арендодатель в одностороннем внесудебном порядке вправе удержать из суммы гарантийного депозита, суммы начисленных арендатору штрафов/неустоек, просроченных платежей, а равно суммы в возмещение причиненного арендатором вреда любому имуществу арендодателя.

В пункте 3.7 договора стороны предусмотрели, что при прекращении договора гарантийный депозит подлежит возврату арендатору после возврата помещения по акту приема-передачи за вычетом задолженности, штрафов и неустойки, убытков, расходов на восстановление помещения и приведение его в состояние, в котором оно было передано арендатору, а также иных платежей, предусмотренных договором.

Арендодатель и арендатор 23.12.2015 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым пункт 1.1 договора изменен в части арендованного имущества, которым является помещение N 3.2.03.1 площадью 100,62 квадратного метра, расположенное на 2 этаже того же здания. Данным соглашением изменен также и пункт 3.4 договора: арендатор обязан принять помещение по акту приема-передачи 11.01.2016. Арендная плата начисляется с 11.01.2016. Согласно данному соглашению 11.01.2016 арендатор обязан вернуть, а арендодатель принять помещение N 3.2.03 по акту приема-передачи (возврата), подписываемому сторонами.

Кроме того, стороны 24.12.2015 заключили другое дополнительное соглашение к договору аренды, по которому арендодатель также обязуется передать арендатору помещение N Пр.3.2.03.2, площадью 100,62 квадратного метра, расположенное на 2 этаже того же здания. Базовая и эксплуатационная составляющая арендной платы устанавливаются в размере 0 рублей за один квадратный метр арендуемой площади в месяц. Арендатор обязан принять помещение по акту приема-передачи в срок до 11.01.2016.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 23.12.2015 арендатор вернул, а арендодатель принял нежилое помещение N 3.2.03 о чем составлен акт приема-передачи (возврата) помещения от 11.01.2016. В тот же день арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения N 3.2.03.1 и 3.2.03.2, о чем также составлены акты приема-передачи.

Арендатор и арендодатель 25.05.2016 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, по которому арендодатель обязуется передать арендатору помещение N Пр.3.2.07, площадью 233,5 квадратного метра, расположенное на 2 этаже указанного здания. Арендатор обязан принять помещение по акту приема-передачи в срок до 01.06.2016, произвести возврат помещений N Пр.3.2.03.1 и Пр.3.2.03.2 по акту приема-передачи (возврата) в срок до 31.05.2016.

Помещение N 3.2.03.1 было возвращено арендатором 31.05.2016; 01.06.2016 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение N Пр.3.2.07, о чем составлен соответствующий акт.

Стороны 22.12.2016 стороны подписали соглашение о расторжении спорного договора с 15.01.2017. При этом стороны установили, что арендатор 15.01.2017 обязан возвратить арендодателю помещение по акту приема-передачи (возврата) в состоянии, в котором помещение было передано арендатору, с учетом перепланировки, переоборудования и других работ, выполненных силами или за счет арендодателя. Кроме того, арендатор обязан в тот же срок внести арендодателю все платежи, предусмотренные договором. Данным соглашением определено, что в период с 01.01.2017 по 15.01.2017 базовая ставка арендной платы составляет 200 рублей за 1 квадратный метр.

Помещение было возвращено арендодателю 15.01.2017 по акту приема-передачи (возврата) помещения.

По утверждению истца, по состоянию на 16.01.2017 долг ответчика по арендной плате составил 729 986 рублей 83 копейки и за просрочку внесения арендной платы им начислено 974 114 рублей 45 копеек неустойки.

В претензии от 03.04.2018 Яковлев С.А. потребовал от Радомской Е.И. погасить задолженность и уплатить начисленную им неустойку. Данное требование не исполнено, Яковлев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" заключил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 кодекса. Из названного пункта статьи 438 кодекса следует, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее.

Оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. Для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункты 7, 13).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года арендатор исполнил свои обязательства в полном объеме. При этом суды верно исходили из того, что в указанный период стороны изменяли размер арендой платы по соглашению.

В указанный и последующие периоды действия договора аренды каких-либо претензий со стороны арендодателя не предъявлялось. Более того, взыскание на гарантийный депозит им не обращалось. Из письма от 07.06.2016 N 270 суды заключили, что арендодатель предоставлял арендатору скидки по арендной плате как в предшествующий период, так и в последующем.

Ссылка заявителя на содержание письма от 22.12.2016 N 605 правомерно не учтена судами, поскольку его содержание выводам суда не противоречит; само по себе указание на установленную договором арендную плату не означает, что ранее ответчик не предоставлял скидок по арендной плате.

Утверждение заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела счета не являются надлежащими доказательствами, поскольку из них не видно, кем они составлены и направлены арендатору, суд округа отклонил исходя из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Так, в суде первой инстанции Яковлев С.А. указывал на то, что данные счета выставлялись именно им (пояснения к иску от 26.03.2019). В отсутствие соответствующей обязанности по договору предоставление таких счетов, с учетом фактических обстоятельств дела и переписки сторон, указывает на направленность воли сторон на изменение размера арендной платы.

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А31-8774/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов