Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2020 г. N Ф01-8374/19 по делу N А43-12230/2019

Нижний Новгород

02 марта 2020 г.

Дело N А43-12230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области:

Гришановой М.А. (доверенность от 11.11.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Континент":

Каменева Е.В. (конкурсного управляющего),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-12230/2019

по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент"

(ИНН: 5250058186, ОГРН: 1135250001281)

об освобождении земельного участка

и установил:

министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - Общество) об обязании в течение двух недель освободить земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010316:75 общей площадью 57644 квадратных метров путем демонтажа бытовок, привести участок в состояние, пригодное для использования путем засыпки расположенного на нем котлована, и возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество после прекращения договора аренды не привело земельный участок в надлежащее состояние и не возвратило его по акту приема-передачи арендодателю.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, удовлетворил иск Министерства.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неправомерно удовлетворили иск Министерства, поскольку на спорном земельном участке расположен принадлежащий Обществу на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:25:0010316:132. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.07.2013 заключили договор аренды земельного участка N А1377, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010316:75 площадью 57 644 квадратных метров; участок предоставляется для комплексного освоения территории микрорайона 6 города Кстово (1-я очередь) в целях жилищного строительства. Срок аренды - до 08.07.2018. Передача объекта аренды оформлена путем составления акта от 08.07.2013.

В силу пункта 2.3 договора в случае, если за два месяца до истечения срока действия договора одна из сторон направила другой, заказным письмом уведомление об отказе от договора, то он считается прекращенным со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.

При прекращении договора аренды арендатор обязан освободить за свой счет участок от временных объектов, не предусмотренных проектной документацией, и возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи (пункт 3.4.13 договора).

В соответствии с Законом Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-З и Положением о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (до 22.03.2018), Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области (с 22.03.2018) Министерство осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Министерство в письме от 30.05.2018 N 326-05-01-13016/18 уведомило Общество о прекращении действия заключенного сторонами договора с 08.07.2018 и предложило к указанному сроку освободить земельный участок, возвратив его по акту. Данное уведомление получено Обществом 27.06.2018.

Запись об аренде спорного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество погашена 19.09.2018.

Согласно акту обследования от 23.10.2018 N 9144, составленному геодезистом казенного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация", на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:25:0010316:132 (готовность 5%), бытовки и заросший котлован.

Решением от 18.03.2019 по делу N А43-356/2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство и назначил конкурсным управляющим Е.В. Каменеву.

Поскольку земельный участок возвращен не был, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи (пункт 2).

Аналогичные подходы применяются для помещений и земельных участков (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды установили, что договор аренды от 08.07.2013 N А1377 прекратил свое действие 08.07.2018, однако ответчик не выполнил обязанность по освобождению и возврату земельного участка.

Из представленного в дело акта обследования от 23.10.2018 N 9144 следует, что на спорном земельном участке расположены объекты: бытовки, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:25:0010316:132 и заросший котлован (лист дела 23), поэтому суды пришли к верному выводу о том, что требование о сносе бытовок и засыпке котлована на спорном земельном участке с целью освобождения земельного участка, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что участок не подлежит освобождению, поскольку на нем расположен принадлежащий Обществу на праве собственности объект незавершенного строительства (52:25:0010316:132), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Суды двух инстанций верно исходили из того, что требования Министерства не затрагивают указанный объект, а обнаруженный на участке заросший котлован не совпадает с этим объектом незавершенного строительства. Из такого заключения исходит и само Министерство (возражения от 27.09.2019, лист дела 92).

Вопрос о праве на этот объект, как части конкурсной массы в рамках конкурсного производства Общества, не являлся предметом настоящего спора и не разрешался в судебных актах.

Довод заявителя о том, что засыпкой котлована может быть уничтожен принадлежащий Обществу объект незавершенного строительства относится к порядку исполнения судебных актов и не является основанием для их отмены.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А43-12230/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова