Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 01АП-7539/19

г. Владимир

07 октября 2019 г.

Дело N А43-12230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 по делу N А43-12230/2019, принятое судьей Окороковым Д.Д. по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 5250058186, ОГРН 1135250001281) об обязании возвратить земельный участок, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

Установил,

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика:

- освободить земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010316:75, общей площадью 57644 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, путем демонтажа бытовок в 2-х недельный срок;

- привести в 2-х недельный срок земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования путем засыпки котлована;

- возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Исковые требования заявлены на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действие заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка от 08.07.2013 N А1377 прекратилось, однако земельный участок не возвращен арендодателю.

Решением от 21.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель жалобы приводит следующие доводы: конкурсный управляющий Общества не был привлечен к участию в деле; на спорном земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости (фундамент), в связи с чем ответчик имеет законное право занимать земельный участок; указанное недвижимое имущество включено в конкурсную массу должника и за счет него будут удовлетворяться требования кредиторов; по состоянию на дату вынесения решения никаких бытовок на территории спорного земельного участка не установлено.

Министерство в возражениях на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N А1377, согласно которому арендодатель передает арендатору земельный участок площадью 57644 кв.м, с кадастровым номером 52:25:0010316:75, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, для комплексного освоения территории микрорайона 6 (1 очередь) в целях жилищного строительства.

Передача объекта аренды в пользование Обществу оформлена сторонами путем составления акта от 08.07.2013.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок окончания аренды 08.07.2018.

Согласно пункту 3.4.13 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан освободить за свой счет участок от временных объектов и возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 2, статей 3 и 4 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области", постановлением Правительства Нижегородской области от 16.10.2015 N 666 "Об утверждении Положения о Министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области" полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Письмом от 30.05.2018 N 326-05-01-13016/18 Министерство как арендодатель уведомило Общество о прекращении действия заключенного сторонами договора с 08.07.2018, и предложило к указанному сроку освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи (получено адресатом 27.06.2018).

Запись в ЕГРП об аренде спорного земельного участка погашена 19.09.2018.

Уклонение Общества от исполнения обязательства по возврату арендованного земельного участка в состоянии пригодном для дальнейшего использования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела видно, что срок действия договора аренды от 08.07.2013 N А1377согласован сторонами по 08.07.2018.

При этом содержание направленного Министерством в адрес Общества и полученного последним почтового отправления от 30.05.2018 свидетельствуют о наличии у арендодателя возражений относительно продолжения пользования ответчиком арендованным имуществом по истечении согласованного в договоре срока.

Изложенное свидетельствует о том, что действие договора аренды от 08.07.2013 N А1377 прекратилось 08.07.2018.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанию указанных правовых норм корреспондирует пункт 3.4.13 заключенного сторонами спора договора аренды.

Учитывая установленный факт прекращения договора аренды по истечении согласованного в нем срока, на стороне арендатора возникла обязанность по передаче объекта найма контрагенту.

Вместе с тем по истечении срока аренды Общество не возвратило арендодателю земельный участок, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен акт обследования от 23.10.2018 N 9144, которым зафиксировано, что на спорном земельном участке расположены бытовки и заросший котлован.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств возврата спорного земельного участка истцу по акту приема передачи, соответствующие требования истца об освобождении спорного земельного участка от бытовок, приведении его в состояние пригодное для дальнейшего использования путем засыпки котлована и возврате по акту приема-передачи на законных основаниях удовлетворены.

При этом вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам никаких требований в отношении зарегистрированного за ответчиком объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:25:0010316:132 истец не заявлял, следовательно, право конкурсного управляющего должника распоряжаться имуществом, включенным в конкурсную массу, не затрагивается обжалуемым решением.

При этом право пользования земельным участком под объектом недвижимости сохранилось за ответчиком в силу норм действующего законодательства, что однако не свидетельствует об освобождении арендатора об обязательства по возврату земельного участка из арендного пользования путем составления акта приема-передачи.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле конкурсного управляющего Общества не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку стороной по делу является юридическое лицо, а не конкурсный управляющий должника, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя.

Извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. При таких обстоятельствах, Общество, в том числе его руководитель либо лицо, осуществляющее его полномочия, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 по делу N А43-12230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова