Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф01-8755/20 по делу N А29-2788/2019

Нижний Новгород

27 февраля 2020 г.

Дело N А29-2788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Зотовой Н.А., доверенность от 10.01.2020,

Ли О.А., доверенность от 06.02.2020,

от заинтересованного лица: Мелеховой О.Ю., доверенность от 09.12.2019,

Шушкановой Т.Н., доверенность от 30.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу N А29-2788/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-Авто"

(ОГРН: 1051100553668, ИНН: 1101123089)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 21.09.2018 N 17-12/06

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спец-Авто" (далее - Общество, ООО "Спец-Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.09.2018 N 17-12/06 в части начисления 29 664 508 рублей налога на добавленную стоимость и 11 575 414 рублей 07 копеек пеней.

Решением суда от 02.07.2019 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, ООО "Спец-Авто" осуществляло только те операции, которые связаны с возникновением налоговой выгоды, при отсутствии разумных экономических причин и деловой цели. Общество не располагало собственными денежными средствами и приобрело лесозаготовительную и специализированную технику за счет заемных денежных средств по договорам займа, заключенным с ООО "ЛокчимЛесПром", ООО "Регион", ООО "ИК Капитал". Данная техника предоставлена в аренду ООО "ЛокчимЛесПром", иные контрагенты у Общества отсутствовали. Договоры между ООО "ЛокчимЛесПром", ООО "Регион", ООО "Спец-Авто" заключены формально и создана видимость их реального исполнения. Займодавцы каких-либо действий по взысканию образовавшейся задолженности не предпринимали. Выводы судов противоречат выводам Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5558/2017, согласно которым техника, приобретенная по документам ООО "Спец-Авто", непосредственно приобретена самим ООО "ЛокчимЛесПром" на средства, источником которых являлись займы, полученные от ООО "Регион" за реализованные конечным потребителям сортименты; следствием данной схемы являлось искусственное создание условий для получения ООО "Спец-Авто" возмещения по налогу на добавленную стоимость в 2014 году. Погашение займа в последующие налоговые периоды не может являться основанием для подтверждения правомерности действий налогоплательщика в 2014 году при наличии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности возмещения налога из бюджета, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители налогоплательщика в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Спец-Авто", по результатам которой составила акт от 30.05.2018 N 17-12/06.

Решением налогового органа от 21.09.2018 N 17-12/06 Обществу начислены излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в размере 29 664 508 рублей, пени в сумме 11 575 526 рублей 38 копеек и штраф в размере 2475 рублей 20 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.12.2018 N 238-А решение налогового органа оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы жалоба налогоплательщика на решения налоговых органов оставлена без удовлетворения.

ООО "Спец-Авто" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 101, 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 25.07.2001 N 138-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.04.2011 N 499-О-О, от 29.09.2011 N 1292-О-О, от 25.07.2001 N 130-О, согласился с выводом Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 29 664 508 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт", ООО "В-Кран", ООО "УК "ТСК", ООО "АвтоТрансПарк", ООО "ЗвездаТрак", ООО "Леспромсервис", ООО "Эльбрус", ООО "ТК Север", ООО "Коми Лесная Компания", ООО "Динамика Сыктывкар М", ООО "СевЛесПил", ООО "Техника", ООО "ТехКомСервис", ООО "СпецТрансАвто" по приобретению автомобильной и специализированной техники.

Налоговый орган установил, что ООО "Спец-Авто" (заемщик) на основании договора беспроцентного займа от 02.04.2014, заключенного с ООО "ЛокчимЛесПром" (займодавец), получило заем в размере 502 000 рублей, которые направлены ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" в оплату техники (экскаватора). Заемные средства возвращены налогоплательщиком 22.05.2015.

Также Общество (заемщик) заключило договор займа от 28.04.2014 с ООО "Регион" (займодавец), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в пределах 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства в фактически полученном размере, процентная ставка по договору составляет 6 процентов годовых.

В дополнительном соглашении от 01.08.2014 сумма займа увеличена до 150 000 000 рублей, в дополнительном соглашении от 27.11.2014 - до 220 000 000 рублей. По условиям дополнительного соглашения от 01.07.2015 проценты по займу не начисляются с 01.01.2015.

По результатам анализа операций по расчетному счету ООО "Регион" Инспекция установила, что источником денежных средств, перечисленных в адрес Общества, являлись поступления по оплате за товар от ООО "Северная производственная компания", ООО "Торговый дом "КСМ", ООО "Норвуд СМ", ООО "Дион" ООО "ЖЛПК", от ООО "Лестранс", займы от ООО "Севлеспил", ИП Белый В.В., ООО "Домострой", возврат денежных средств по договорам беспроцентного займа от ООО "Рантье", ООО "Галактика" и ООО "ЛокчимЛесПром".

Полученные Обществом от ООО "Регион" денежные средства направлены на приобретение лесозаготовительной, лесовозной и иной техники у ООО "АвтоТрансПарк", ООО "ЗвездаТрак", ООО "ЛокчимЛесПром", ООО "Леспромсервис", ООО "Эльбрус", ООО "ТК Север", ООО "Коми Лесная Компания", ООО "Динамика Сыктывкар М", ООО "СевЛесПил", ООО "УК "ТСК", ООО "В-Кран", ООО "Техника", ООО "ТехКомСервис" и ООО "СпецТрансАвто".

Налогоплательщик возвратил ООО "Регион" 19,7 процента от полученной суммы займа и уплатил 247 028 рублей 23 копейки процентов (из процентов, начисленных в размере 2 341 176 рублей 91 копейки). Денежные средства для возврата займа получены Обществом по договору процентного займа от ООО ИК "Капиталъ", руководитель и учредитель которого является генеральным директором налогоплательщика, в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и оплаты за аренду техники от ООО "ЛокчимЛесПром". В свою очередь ООО ИК "Капиталъ" получило денежные средства на выдачу займа Обществу от оплаты за товар ООО "Эколеспром", от продажи доли в уставном капитале (за ООО "Ладога Форест") от ООО "СЛДК" и ООО "СЛДК Трейдинг", в виде возврата задатков от участия в торгах от ООО "Автоком" и займа от ООО "Регион".

ООО "Спец-Авто" (исполнитель) в 2014 году передало приобретенную технику для заготовки и транспортировки древесины в аренду ООО "ЛокчимЛесПром" (заказчик) по договору от 23.05.2014.

Общая стоимость аренды техники за период с 23.05.2014 по 31.12.2016 составила 146 819 420 рублей 87 копеек, из которых ООО "ЛокчимЛесПром" оплатило 109 388 960 рублей.

Переданные Обществом в аренду транспортные средства регистрировались работником ООО "ЛокчимЛесПром".

Согласно информации, представленной Следственной частью Следственного Управления МВД России по Республике Коми, в результате обыска по юридическому адресу ООО "ЛокчимЛесПром" найдены электронные базы бухгалтерского учета в отношении 76 организаций, в том числе ООО "Локчимлес", ООО "ЛокчимЛесПром", ООО "Форматлес", ООО "Спец-Авто" (за период с 31.12.2009 по 31.12.2016), ООО "Спецтехника", ООО "Техника", ООО "Альфа", ООО "Автолайн", ООО "Автоком", ООО "Норд", ООО "Регион", ООО "Регионлес", ООО "Ясноглеспром".

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что техника приобретена ООО "Спец-Авто" на заемные денежные средства, являющиеся сокрытой от налогообложения выручкой ООО "ЛокчимЛесПром", и впоследствии передана в аренду ООО "ЛокчимЛесПром". Таким образом, совершены сделки по инвестированию легализованных денежных средств в приобретение автотранспорта, при этом искусственно созданы условия для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 29 664 508 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что ООО "Спец-Авто" в 2014 году приобрело спецтехнику общей стоимостью 247 680 554 рубля 50 копеек с использованием заемных средств, полученных от ООО "Регион" в сумме 167 833 809 рублей 70 копеек, и погасило полученный займ 20.04.2018 в полном объеме и проценты (остаток задолженности - 5 408 823 рубля 62 копейки), а также учитывая, что договоры на приобретение техники не признаны недействительными и реальность сделок не опровергнута, счета-фактуры на реализацию техники оформлены в соответствии с законодательством и оплачены Обществом, поставщики техники осуществляли реальную экономическую деятельность, исчислили и уплатили налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщиком к вычету из бюджета, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал формальность документооборота по сделкам приобретения техники в целях осуществления Обществом предпринимательской деятельности, реальность заемных правоотношений также не опровергнута.

Оплата спецтехники частично с использованием заемных средств не противоречит нормам действующего законодательства и является обычной практикой во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного признав не доказанным осуществление Обществом операций по приобретению спецтехники с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом или бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления ООО "Спец-Авто" 29 664 508 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя жалобы на выводы Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5558/2017 отклоняется судом округа, поскольку ООО "Спец-Авто" не являлось лицом, участвующим в указанном деле, и по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. При этом вывод судов в обжалуемых судебных актах о недоказанности налоговым органом факта неправомерного применения Обществом налогового вычета является мотивированным и основан на оценке представленных в дело доказательств относительно спорных хозяйственных операций.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А29-2788/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова