Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2020 г. N Ф01-8791/20 по делу N А29-2591/2019

Нижний Новгород

04 марта 2020 г.

Дело N А29-2591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Уляшовой Л.Н. (доверенность от 20.12.2019),

от заинтересованного лица: Полозковой Е.Ю. (доверенность от 21.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу N А29-2591/2019

по заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (ИНН: 1101486406, ОГРН: 1051100461114)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727,

ОГРН: 1101101000780)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, федеральное государственное унитарное предприятие "Дезинфекция", г. Сыктывкар", Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

и установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 5, 6, 9 предписания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Управление) от 27.12.2018 N 01-13/4340-03 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Коми), федеральное государственное унитарное предприятие "Дезинфекция", г. Сыктывкар" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Предприятие).

Решением суда от 05.07.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые пункты предписания признаны недействительными.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) к рассматриваемым отношениям не применяются. В данном случае проверка проведена в отношении федерального имущества, переданного в оперативное управление Учреждению. Заявитель жалобы полагает, что пункты 6 и 9 оспариваемого предписания не могли быть признаны недействительными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании приказа от 18.10.2018 N 60 в соответствии с планом-графиком проведения проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, на 2018 год в период с 29.10.2018 по 07.11.2018 провело проверку сохранности и использования по назначению федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

В ходе проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 11:05:0105018:73, 11:5:0105006:12, 11:16:1704005:81, 11:18:0602005:6, 11:20:0602013:1250, 11:17:0402019:1, 11:03:2001007:4, 11:07:4201011:9, 11:09:0401003:3, 11:08:0801003:4, 11:08:0201016:55, 11:01:59011005:3, 11:10:4501012:34, 11:14:2201004:10, 11:13:2001006:2, 11:02:1801001:20, 11:02:1801001:20, 11:02:1801001:81, 11:15:0102018:26, закрепленные за Учреждением, используются Предприятием и Учреждением без оформления соответствующих прав на указанные участки. Также установлено, что Учреждением не оформлены права на земельные участки, расположенные под следующими объектами недвижимости: бокс N 1 (с. Усть-Кулом, ул. Ленина, д. 1), гараж N 2 (г. Ухта, ул. Бушуева, д. 1), нежилые помещения (г. Сосногорск, ул. Молодежная, д. 10а), часть встроенных помещений первого этажа и часть помещений цокольного этажа (г. Печора, Печорский пр., д. 18), гаражный бокс N 95 (г. Усинск, ул. Комсомольская, д. 14). Кроме того, при проверке выявлено ненадлежащее техническое состояние подвальных и иных помещений зданий, закрепленных за Учреждением, а также объекта недвижимости "административное здание" по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский р-он, с. Усть-Цильма, ул. Советская, д. 34.

В связи с указанными обстоятельствами Управление признало Учреждение нарушившим требования пункта 7 части 1 статьи 1, пункта 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 210, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" (далее - Постановление N 3), пункта 26 Устава Учреждения от 21.03.2011 N 267, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 21.03.2011 N 267. Результаты проверки оформлены актом от 12.11.2018.

По итогам проверки в адрес Учреждения выдано предписание от 27.12.2018 N 01-13/4340-03 об устранении выявленных нарушений.

Учреждение не согласилось с пунктами 5, 6, 9 названного предписания и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 7, 39.9, 39.20 ЗК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование: признал недействительными оспариваемые пункты предписания от 27.12.2018 N 01-13/4340-03.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2011 N 598 утвержден Административный регламент по исполнению Росимуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - Административный регламент).

В силу пункта 1.5 Административного регламента предметом проведения проверок является соблюдение правообладателем (пользователем) обязательных требований, установленных законодательством для использования федерального имущества.

В соответствии с пунктом 3.16 Административного регламента основанием для проведения плановых проверок является план-график проведения проверок, утвержденный распоряжением Росимущества.

Согласно пунктам 3.30, 3.34, 3.35, 3.36 Административного регламента по итогам проведения проверки уполномоченными лицами, осуществлявшими проверку, составляется акт проверки (в двух экземплярах). К акту проверки прилагаются протоколы или заключения проведенных исследований и экспертиз, объяснения руководителя, работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. Один экземпляр акта проверки с копиями приложений вручается руководителю или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа указанных лиц дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт проверки с копиями приложений направляется в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле Росимущества, территориального органа Росимущества. Правообладатель (пользователь) в течение 15 рабочих дней с даты получения акта проверки направляет в Росимущество, территориальный орган Росимущества подписанный второй экземпляр акта проверки и письменные возражения (при их наличии) в отношении акта проверки с Приложением документов, подтверждающих обоснованность возражений (или их заверенные копии), заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передает иным способом, свидетельствующим о дате его передачи.

На основании подпункта 1 пункта 3.40 Административного регламента по результатам проведения проверки в целях устранения выявленных нарушений структурное подразделение Росимущества, ответственное за проведение проверки, территориальный орган Росимущества готовит и направляет предписание об устранении выявленных нарушений в адрес соответствующего правообладателя (пользователя) о необходимости устранения выявленных нарушений.

Проанализировав названные нормы, суд правомерно указал, что проверка наличия (либо отсутствия) нарушений в управлении, распоряжении, использовании по назначению и сохранности федерального имущества, переданного в пользование третьим лицам, является государственной функцией, исполняемой в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества. По результатам исполнения данной функции в целях устранения выявленных нарушений составляется и направляется предписание, содержащее властные требования к правообладателю (пользователю) имущества.

Из материалов дела следует, что Управление провело проверку сохранности и использования по назначению федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, и последнему выдано предписание от 27.12.2018 N 01-13/4340-03 об устранении выявленных нарушений.

В пункте 5 названного предписания на Учреждение в целях устранения нарушений пункта 7 части 1 статьи 1, пункта 4 статьи 39.20 ЗК РФ возложена обязанность совместно с Предприятием и Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми обратиться в Управление о переоформлении (оформлении) прав на совместно используемые земельные участки (перечень участков изложен в предписании).

Спорные земельные участки предоставлены Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вменяя Учреждению данную обязанность, Управление исходило из того, что 18 земельных участков, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за заявителем, фактически используются Предприятием и Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми без соответствующих прав на земельные участки.

В письме от 05.03.2019 N 01-13/817-03 Управление пояснило, что Предприятие и Управление Роспотребнадзора по Республике Коми обязаны осуществлять плату за пользование земельными участками, занятыми закрепленными за ними объектами недвижимости, однако последние такую плату не вносят; указал, что в нарушение бюджетного законодательства Учреждение осуществляет плату за пользование земельными участками федерального предприятия и иного государственного учреждения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Суды установили и Управлением не оспаривается, что по земельным участкам, перечисленным в пункте 5 оспариваемого предписания, Учреждение вносит плату за пользование данными участками (земельный налог). Соответственно, принцип платности использования земельного участка заявителем не нарушен. При этом Учреждение при наличии к тому соответствующих оснований вправе предъявить третьим лицам требования о возмещении платы за пользование земельными участками, тогда как проверка соблюдения Учреждением требований бюджетного законодательства в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" в полномочия Управления не входит.

В силу пункта 4 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При буквальном толковании названная норма предусматривает право, а не обязанность пользователей на приобретение земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Управление фактически обязывает Учреждение осуществить переоформление прав на спорные земельные участки, что статьями 1 и 39.20 ЗК РФ в качестве обязанности последнего не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

Как верно указал суды, названными нормами законодательства на Учреждение не возложена обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков. Кроме того, оценивая законность пункта 5 оспариваемого предписания, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что действия Учреждения по исполнению данного пункта поставлены в зависимость от волеизъявления третьих лиц. Исполнение предписания заявителем не может быть поставлено в зависимость от подачи (неподачи) заявления Предприятием.

В пункте 6 оспариваемого предписания Учреждению указано на необходимость для устранения нарушений пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ обратиться в соответствующий орган власти в целях оформления права на непредоставленные заявителю земельные участки, занятые объектами недвижимости, которые закреплены за Учреждением.

Из материалов дела видно, что земельные участки под нежилыми помещениями по адресам: г. Сосногорск, ул. Молодежная, д. 10а, г. Печора, Печорский проспект, д. 18, находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, когда доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

В пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Применительно к земельным участкам в городах Сосногорске, Печоре, Усинске, селе Усть-Кулом, на которых расположены закрепленные за Учреждением объекты недвижимости, суды на основании писем органов местного самоуправления установили, что в одних случаях земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем сформировать земельный участок непосредственно под объектом недвижимости, расположенном в городе Усинске (гаражный бокс), не представляется возможным, в другом - земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГБУЗ РК "Усть-Куломская центральная районная больница".

В силу изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что оформление прав на спорные земельные участки не могло быть возложено на Учреждение в силу объективных причин.

В пункте 9 предписания от 27.12.2018 Учреждению указано в целях устранения нарушений статьи 210, пункта 1 статьи 296 ГК РФ, пункта 4 Постановления N 3, пункта 23 устава Учреждения направить в Управление заявку на проведение необходимых ремонтных работ в отношении административного здания в селе Усть-Цильма, а также подвальных и иных помещений, требующих ремонта.

Между тем в соответствии с уставом функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 5). Управление по отношению к заявителю функции, связанные с финансированием, не осуществляет. Финансовое обеспечение производится за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что выявленное нарушение не может быть устранено способом, указанным в пункте 9 оспариваемого предписания.

Кроме того, при проведении проверки комиссия признала, что административное здание в селе Усть-Цильма требует капитального ремонта либо списания, что нашло отражение в акте проверки. Соответственно, возложение на Учреждение обязанности исполнения предписания единственно описанным в предписании способом не может быть признано исполнимым и нарушает права заявителя.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые пункты предписания не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы Учреждения, и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Довод Управления о неприменимости к рассматриваемым отношениям положений Федерального закона N 294-ФЗ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, названный довод не влияет на законность принятых судебных актов в силу изложенного.

Окружной суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации судом не рассматривался, так как на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А29-2591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева