Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 02АП-7696/19

г. Киров

18 октября 2019 г.

Дело N А29-2591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А. (до перерыва), Новоселовой Е.В. (после перерыва)

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019

по делу N А29-2591/2019,

по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (ИНН: 1101486406, ОГРН: 1051100461114)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми; Федеральное государственное унитарное предприятие "Дезинфекция", г. Сыктывкар" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (далее - заявитель, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными пунктов 5, 6, 9 предписания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Республике Коми, Управление) от 27.12.2018 N 01-13/4340-03 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Коми), Федеральное государственное унитарное предприятие "Дезинфекция", г.Сыктывкар" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФГУП "Дезинфекция", г. Сыктывкар" Роспотребнадзора").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые пункты предписания ТУ Росимущества в Республике Коми признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление настаивает, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к рассматриваемым отношениям не применяются. В данном случае проверка проведена в отношении федерального имущества, переданного в оперативное управление ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми". По мнению подателя жалобы, пункты 6 и 9 оспариваемого предписания не могли быть признаны недействительными. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Также ТУ Росимущества представило дополнения к жалобе и дополнительный расчет.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы ответчика, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.10.2019 в 13.55. Публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания размещено на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в командировке судьи Щелокаевой Т.А. в составе суда произведена ее замена на судью Великоредчанина О.Б., в связи с чем судебное разбирательство после перерыва произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.10.2018 по 07.11.2018 ТУ Росимущества в Республике Коми на основании приказа от 18.10.2018 N 60 в соответствии с планом-графиком проведения проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности на 2018 год, проведена проверка сохранности и использования по назначению федерального имущества, закрепленного за ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" на праве оперативного управления.

В ходе проверки ответчиком установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 11:05:0105018:73, 11:5:0105006:12, 11:16:1704005:81, 11:18:0602005:6, 11:20:0602013:1250, 11:17:0402019:1, 11:03:2001007:4, 11:07:4201011:9, 11:09:0401003:3, 11:08:0801003:4, 11:08:0201016:55, 11:01:59011005:3, 11:10:4501012:34, 11:14:2201004:10, 11:13:2001006:2, 11:02:1801001:20, 11:02:1801001:20, 11:02:1801001:81, 11:15:0102018:26, закрепленные за Учреждением, используются ФГУП "Дезинфекция", г.Сыктывкара Роспотребнадзора и Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми без оформления соответствующих прав на указанные участки. Также установлено, что Учреждением не оформлены права на земельные участки, расположенные под следующими объектами недвижимости: бокс N 1 (с.Усть-Кулом, ул. Ленина, д. 1), гараж N 2 (г. Ухта, ул. Бушуева, д. 1), нежилые помещения (г. Сосногорск, ул. Молодежная, д. 10а), часть встроенных помещений первого этажа и часть помещений цокольного этажа (г. Печора, Печорский пр., д.18), гаражный бокс N 95 (г. Усинск, ул. Комсомольская, д.14). Кроме того, при проверке выявлено ненадлежащее техническое состояние подвальных и иных помещений зданий, закрепленных за Учреждением, а также объекта недвижимости "Административное здание" по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, с. Усть-Цильма, ул. Советская, д. 34.

В связи с указанными обстоятельствами Управление признало Учреждение нарушившим требования пункта 7 части 1 статьи 1, пункта 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 210, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" (далее - Постановление N 3), пункта 26 Устава Учреждения от 21.03.2011 N 267, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 21.03.2011 N 267. Результаты проверки оформлены ответчиком актом от 12.11.2018 (т.1 л.д.112-130).

По итогам проверки в адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" выдано предписание от 27.12.2018 N 01-13/4340-03 об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.35-39).

Не согласившись с пунктами 5, 6, 9 данного предписания, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2011 N 598 утвержден Административный регламент по исполнению Росимуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - Административный регламент).

В силу пункта 1.5 Административного регламента предметом проведения проверок является соблюдение правообладателем (пользователем) обязательных требований, установленных законодательством для использования федерального имущества.

В соответствии с пунктом 3.16 Административного регламента основанием для проведения плановых проверок является план-график проведения проверок, утвержденный распоряжением Росимущества.

Согласно пунктам 3.30, 3.34, 3.35, 3.36 Административного регламента по итогам проведения проверки уполномоченными лицами, осуществлявшими проверку, составляется акт проверки (в двух экземплярах). К акту проверки прилагаются протоколы или заключения проведенных исследований и экспертиз, объяснения руководителя, работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. Один экземпляр акта проверки с копиями приложений вручается руководителю или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа указанных лиц дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт проверки с копиями приложений направляется в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле Росимущества, территориального органа Росимущества. Правообладатель (пользователь) в течение 15 рабочих дней с даты получения акта проверки направляет в Росимущество, территориальный орган Росимущества подписанный второй экземпляр акта проверки и письменные возражения (при их наличии) в отношении акта проверки с приложением документов, подтверждающих обоснованность возражений (или их заверенные копии), заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передает иным способом, свидетельствующим о дате его передачи.

В силу подпункта 1 пункта 3.40 Административного регламента по результатам проведения проверки в целях устранения выявленных нарушений структурное подразделение Росимущества, ответственное за проведение проверки, территориальный орган Росимущества готовит и направляет предписание об устранении выявленных нарушений в адрес соответствующего правообладателя (пользователя) о необходимости устранения выявленных нарушений.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что проверка наличия (либо отсутствия) нарушений в управлении, распоряжении, использовании по назначению и сохранности федерального имущества, переданного в пользование третьим лицам, является государственной функцией, исполняемой в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества. По результатам исполнения данной функции в целях устранения выявленных нарушений готовится и направляется предписание, содержащее властные требования к правообладателю (пользователю) имущества.

Согласно материалам дела ТУ Росимущества в Республике Коми была проведена проверка сохранности и использования по назначению федерального имущества, закрепленного за ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" на праве оперативного управления, и в адрес Учреждения выдано предписание от 27.12.2018 N 01-13/4340-03 об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 5 названного предписания на заявителя в целях устранения нарушений пункта 7 части 1 статьи 1, пункта 4 статьи 39.20 ЗК РФ возложена обязанность совместно с ФГУП "Дезинфекция", г.Сыктывкар" Роспотребнадзора и Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми обратиться в адрес ТУ Росимущества в Республике Коми о переоформлении (оформлении) прав на совместно используемые земельные участки (перечень участков изложен в предписании).

Спорные земельные участки предоставлены заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вменяя Учреждению данную обязанность, Управление исходило из того, что 18 земельных участков, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за заявителем, фактически используются ФГУП "Дезинфекция", г.Сыктывкар" Роспотребнадзора и Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми без соответствующих прав на земельные участки.

В письме от 05.03.2019 N 01-13/817-03 ответчик пояснил, что ФГУП "Дезинфекция", г.Сыктывкар" Роспотребнадзора и Управление Роспотребнадзора по Республике Коми обязаны осуществлять плату за пользование земельными участками, занятыми закрепленными за ними объектами недвижимости, однако последние такую плату не вносят. Указал, что в нарушение бюджетного законодательства Учреждение осуществляет плату за пользование земельными участками федерального предприятия и иного государственного учреждения.

Между тем Управление при указании на нарушение перечисленных выше норм и способа устранения допущенных нарушений применительно к названному пункту предписания от 27.12.2018 не учло следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что Учреждением по земельным участкам, перечисленным в пункте 5 оспариваемого предписания, вносится плата за пользование данными участками (земельный налог). Соответственно, принцип платности использования земельного участка заявителем не нарушен. При этом Учреждение при наличии к тому соответствующих оснований вправе предъявить третьим лицам требования о возмещении платы за пользование земельными участками, тогда как проверка соблюдения Учреждением требований бюджетного законодательства в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" в полномочия Управления не входит.

Дополнительно представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет не может быть положен в основу законности предписания, поскольку не нашел отражения ни в акте, ни в предписании. Более того, он не может быть вменен заявителю, принцип платности землепользования которым не нарушен.

Ссылка ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе, что действия Учреждения ведут к нарушению принципа платности со стороны ФГУП "Дезинфекция", не может быть положена в основу предписания, выданного заявителю, поскольку предписание выдается конкретному лицу лишь только в случае выявления нарушений в его действиях.

В силу пункта 4 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно буквальному толкованию названная норма предусматривает право, а не обязанность пользователей на приобретение земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Соответственно, указание ответчиком на нарушение заявителем данной нормы несостоятельно.

Фактически ТУ Росимущества в Республике Коми обязывает Учреждение осуществить переоформление прав на спорные земельные участки, что статьями 1 и 39.20 ЗК РФ в качестве обязанности последнего не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

По правомерному указанию суда, перечисленными нормами действующего законодательства на Учреждение не возложена обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков. Кроме того, оценивая законность пункта 5 оспариваемого предписания, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что действия Учреждения по исполнению данного пункта поставлены в зависимость от волеизъявления третьих лиц. Исполнение предписания заявителем не может быть поставлено в зависимость от подачи (неподачи) заявления Предприятием.

В пункте 6 предписания от 27.12.2018 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" указано на необходимость для устранения нарушений пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ обратиться в соответствующий орган власти в целях оформления права на непредоставленные заявителю земельные участки, занятые закрепленными за Учреждением объектами недвижимости.

Однако названный пункт предписания, как следует из материалов дела, не отвечает требованиям исполнимости.

Из материалов дела видно, что земельные участки под нежилыми помещениями по адресам: г. Сосногорск, ул. Молодежная, д. 10а, г. Печора, Печорский проспект, д.18, находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, где доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно частям 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Применительно к земельным участкам в г. Сосногорск, Печора, Усинск, с.Усть-Кулом, на которых расположены закрепленные за Учреждением объекты недвижимости, судом на основании писем органов местного самоуправления установлено, что в одних случаях земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сформировать земельный участок непосредственно под объектом недвижимости, расположенном в г. Усинске (гаражный бокс), не представляется возможным, в другом - земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГБУЗ РК "Усть-Куломская центральная районная больница".

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно заключил, что оформление прав на спорные земельные участки не могло быть возложено на Учреждение в силу объективных причин.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе, что заявителем были представлены копии ответов уполномоченных органов в части необходимости оформления прав на земельные участки под зданиями (жилыми домами), что свидетельствует об исполнении предписания, не опровергают изложенных выводов.

В пункте 9 предписания от 27.12.2018 Учреждению указано в целях устранения нарушений статьи 210, пункта 1 статьи 296 ГК РФ, пункта 4 Постановления N 3, пункта 23 Устава Учреждения, направить в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми заявку на проведение необходимых ремонтных работ в отношении административного здания в с.Усть-Цильма, а также подвальных и иных помещений, требующих ремонта.

Между тем в соответствии с Уставом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 5), Управление Роспотребнадзора по Республике Коми по отношению к заявителю функции, связанные с финансированием, не осуществляет. Финансовое обеспечение производится за счет средств федерального бюджета.

В связи с указанным обстоятельством арбитражный суд обоснованно заключил, что выявленное нарушение не может быть устранено указанным в пункте 9 оспариваемого предписания способом.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что при проведении проверки комиссия признала, что административное здание в с. Усть-Цильма требует капитального ремонта либо списания, что нашло отражение в акте проверки. Соответственно возложение на заявителя обязанности исполнения предписания единственно описанным в предписании способом не может быть признано исполнимым и нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемые пункты предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя.

Позиция Управления о неприменимости к рассматриваемым отношениям положений Закона N 294-ФЗ апелляционным судом рассмотрена, между тем суд не усматривает необходимости оценки названных доводов, поскольку такие выводы не влияют на законность принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с Управления государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 по делу N А29-2591/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов О.Б. Великоредчанин