Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2020 г. N Ф01-8163/19 по делу N А43-44585/2017

Нижний Новгород

04 марта 2020 г.

Дело N А43-44585/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "СБС"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу N А43-44585/2017

по иску акционерного общества "ПСЙ" (ОГРН: 0010150000036, ИНН: 9909032285)

к общества с ограниченной ответственностью "СБС"

(ОГРН: 135262009706, ИНН: 5262293900)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

акционерное общество "ПСЙ" (далее - АО "ПСЙ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СБС" (далее - ООО "СБС") о взыскании 1 762 505 рублей 51 копейки задолженности по договору подряда от 20.10.2014 N 041/123100/173, 1 175 005 рублей 73 копеек договорной неустойки, 30 625 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, удовлетворил исковые требования.

ООО "СБС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды не учли, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; не представлены доказательства уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также доказательства выполнения работ иными организациями. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО "ПСЙ" отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (генподрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор подряда от 20.10.2014 N 041/123100/173 на выполнение строительных работ на объекте "Многофункциональный торгово-развлекательный бизнес-центр с гостинично-спортивным комплексом, котельной и многоярусной автостоянкой в границах улиц Белинского, Большая Покровская, Крупской в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода".

Датой начала работ является 25.10.2014, датой окончания - 07.12.2014. Генподрядчик передает субподрядчику стройплощадку (или ее часть, необходимую для выполнения работ) в срок до 25.10.2014 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора субподрядчик выполняет работы в полном объеме, а также осуществяет поставку материалов, необходимых для реализации работ, за свой счет, включая устранение всех дефектов, за следующую фиксированную (твердую) цену, в соответствии со сметой, которая является составной частью договора в качестве приложения 5, в размере 11 750 057 рублей 31 копейки.

До начала производства работ генподрядчик выплачивает субподрядчику первый авансовый платеж в размере 1 762 505 рублей 51 копейки, в том числе 268 856 рублей 77 копеек НДС (18 процентов). Погашение авансового платежа осуществляется в размере, пропорциональном стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ (пункт 4.1 договора).

Генподрядчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке без компенсации субподрядчику возникшего ущерба (в том числе упущенной прибыли) по причинам, указанным в пунктах 12.2.1 - 12.2.8, в том числе в случае существенного нарушения договорных обязательств субподрядчиком, а главным образом, если в ходе выполнения работ будет обнаружено, что начало или непосредственное выполнение работ было просрочено по сравнению с графиком реализации подряда (пункты 12.2, 12.2.2 договора).

Отказ от исполнения договора осуществляется в виде письменного извещения, которое должно быть вручено стороне, причем правовые действия в связи с отказом от исполнения от договора вступают в силу в день вручения письменного извещения (пункт 12.3 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору, установленных пунктом 4.1 договора, истец перечислил платежным поручением от 24.10.2014 N 9841 на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 762 505 рублей 51 копейки.

В связи с отсутствием встречного исполнения договора со стороны ответчика истец направил ООО "СБС" уведомление о расторжении договора с 03.04.2017 и требование о возврате неосвоенного аванса (письмо от 27.03.2017).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчик не выполнил, АО "ПСЙ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 330, 450.1, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено перечисление ответчику аванса по договору от 20.10.2014 и направление претензии от 27.03.2017 с уведомлением о расторжении договора подряда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СБС" доказательств выполнения работ, извещения генподрядчика о необходимости их приемки, несения каких-либо фактических затрат на исполнение договорных обязательств, не представило. Доказательства возврата субподрядчиком генподрядчику суммы аванса после прекращения договорных обязательств также отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствии оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств, и признали требование АО "ПСЙ" о взыскании 1 762 505 рублей 51 копейки неосновательного обогащения обоснованным.

Поскольку основное требование признано судом обоснованным, требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 175 005 рублей 73 копеек подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет, суды признали его правильным, не усмотрели оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому удовлетворили соответствующее требование в заявленном размере.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А43-44585/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "СБС".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева