Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2020 г. N Ф01-8912/20 по делу N А31-6373/2014

Нижний Новгород

06 марта 2020 г.

Дело N А31-6373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии в заседании 26.02.2020 представителя

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк":

Дашиной Е.Е. по доверенности 29.10.2019 N 2066

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу N А31-6373/2014

по заявлению арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича,

осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Трикотаж"

(ИНН: 4443014592, ОГРН: 102440521408),

о взыскании с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

(ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)

судебных расходов в сумме 50 000 рублей

и установил:

арбитражный управляющий Сафаров Алексей Расимович в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трикотаж" (далее - Общество; должник) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк) 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества обособленного спора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сафарова А.Р. и об обязании его перечислить в пользу Банка 1 775 856 рублей 10 копеек выручки от реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с Банка в пользу Сафарова А.Р. судебные расходы в размере 27 000 рублей и отказал в удовлетворении остальной части требований, исходя из объема оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения спора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.09.2019 и постановление от 02.12.2019 в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, взыскание с Банка судебных расходов при добровольном удовлетворении его требований после обращения с заявлением об оспаривании бездействия конкурсного управляющего противоречит разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), так как основанием для отказа арбитражного суда в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сафарова А.Р. послужило добровольное перечисление им в пользу Банка как залогового кредитора денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств участия представителей конкурсного управляющего в судебных заседаниях 17.07.2018, 09.08.2018, 17.08.2018, 20.11.2018, 27.11.2018 и 17.01.2019; Чернышов С.Е. на основании выданной ему доверенности представлял интересы Общества, а не конкурсного управляющего; доверенность на представление интересов арбитражного управляющего Печериной К.В. в материалах дела отсутствует. Банк настаивает, что полномочия Чернышова С.Б. и Печериной К.В. в качестве представителей арбитражного управляющего Сафарова А.Р. не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 26.02.2020, объявлялся перерыв до 04.03.2020.

В судебном заседании 26.02.2020 представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.09.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Сафарова А.Р.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества Сафарова А.Р., выразившегося в неполном перечислении Банку как залоговому кредитору денежных средств от реализации залогового имущества должника, и об обязании Сафарова А.Р. перечислить в пользу Банка 1 775 856 рублей 10 копеек выручки от реализации залогового имущества.

Суд определением от 28.01.2019, вступившим в законную силу, отказал в удовлетворении заявления Банка.

Интересы конкурсного управляющего Сафарова А.Р. при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции представляли работники общества с ограниченной ответственностью "АПЦ "Базис Групп" Чернышов С.Б. (генеральный директор) и Печерина К.В. (юрисконсульт) на основании договора о правовом, консультационном, информационном и практическом обслуживании от 20.06.2019.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора, подлежат взысканию с Банка, как с кредитора должника, не в пользу которого принят судебный акт, Сафаров А.Р. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае Банк являлся инициатором спора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований. Судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят не в пользу Банка, следовательно, понесенные судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом перечисление конкурсным управляющим в пользу залогового кредитора денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, после обращения Банка в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, не влияет на предусмотренный в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок возмещения Сафарову А.Р. понесенных им судебных расходов.

В рамках обособленного спора об обжаловании бездействия конкурсного управляющего арбитражный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении Сафаровым А.Р. требований Банка в качестве оснований для отказа в их удовлетворении. Как установил арбитражный суд в определении от 28.01.2019, у конкурсного управляющего имелись основания для резервирования, то есть неперечисления залоговому кредитору, денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2018 по делу N А31-7177/2017 в пользу лица, осуществлявшего охрану залогового имущества. После отмены указанного решения конкурсный управляющий в разумный срок перечислил денежные средства Банку в полном объеме.

Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имеется. Суды правомерно рассмотрели заявление Сафарова А.Р. по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Факт несения Сафаровым А.Р. расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению Банком судебные расходы Сафарова А.Р. на оплату услуг представителей в размере 27 000 рублей.

При этом суды учли Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Костромской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, а также участие представителей конкурсного управляющего Чернышова С.Б. и Печериной К.В., действовавших на основании договора от 20.06.2019, заключенного с ООО "АПЦ "Базис Групп", в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по представлению интересов арбитражного управляющего Сафарова А.Р. в обособленном споре по обжалованию Банком его бездействия в рамках дела о банкротстве Общества в суде первой инстанции, в шести судебных заседаниях, составление отзыва на заявление Банка.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия у Чернышова С.Б. и Печериной К.В. полномочий представителей арбитражного управляющего Сафарова А.Р. подлежит отклонению. Суды установили, что при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего арбитражный суд допустил Чернышова С.Б. и Печерину К.В. к участию в споре именно в качестве представителей Сафарова А.Р.; Сафаров А.Р. оплатил расходы на оплату услуг представителей лично; оказание конкурсному управляющему юридических услуг подтверждено материалами дела.

В статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право любого лица на ведение дела через представителей, которое не может быть ограничено ведением дела этим лицом лично. Сафаров А.Р. как лицо, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в качестве самостоятельного участника процесса при рассмотрении судом заявления Банка об оспаривании бездействия конкурсного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А31-6373/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева