Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2020 г. N Ф01-8316/19 по делу N А43-45134/2018

Нижний Новгород

11 марта 2020 г.

Дело N А43-45134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал":

Николаевой О.Б. по доверенности от 23.01.2020 N 37,

Калинина С.Ю. по доверенности от 09.01.2020 N 13,

от общества с ограниченной ответственностью

"Дзержинская управляющая компания":

Гудынина В.С. по доверенности от 09.01.2020 N 1-1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу N А43-45134/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Дзержинская управляющая компания"

(ИНН: 5249135132, ОГРН: 1145249004010)

к открытому акционерному обществу "Дзержинский водоканал"

(ИНН: 5260154749, ОГРН: 1055238104822)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску

открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью

"Дзержинская управляющая компания"

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" (далее - Общество) 18 704 824 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за период с апреля 2016 года по май 2017 года.

Иск мотивирован уклонением Общества от возврата платы, приходящейся на примененный повышающий коэффициент и полученной от собственников помещений находящихся в управлении Компании многоквартирных жилых домов, чьи помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета ресурса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Компании 2 375 973 рублей 29 копеек задолженности за период с апреля 2016 года по май 2017 года за холодную воду, потребленную сверх норматива на общедомовые нужды, и 888 582 рублей 06 копеек неустойки, начисленной с 16.05.2016 по 29.01.2016.

Иск мотивирован неисполнением Компанией обязанности по оплате сверхнормативного потребления холодной воды, поставленной на общедомовые нужды.

Дела объединены в одно производство.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, удовлетворил иск Компании, в удовлетворении иска Общества отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Компания не исполняла обязательства по передаче Обществу показаний общедомовых приборов учета.

По мнению Общества, суды не установили объем фактически потребленных ресурсов; приняли представленный Компанией расчет ее объема на основании косвенных доказательств; не учли, что Общество предъявило к оплате Компании меньший объем холодной воды, чем зафиксировано общедомовыми приборами учета, поэтому, если принимать во внимание действительный объем холодной воды, зафиксированный общедомовыми приборами учета, то полученная плата в размере повышающего коэффициента соответствует объему ресурса, зафиксированному общедомовыми приборами учета.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил доказательства, которые Общество не представляло в суд первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение от 10.02.2020).

Представители Общества в заседании окружного суда поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в заседаниях суда округа, отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2016 N 7329, по условиям которого Компания приобретала коммунальный ресурс (холодную воду и услуги водоотведения) для оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении.

Порядок расчетов стороны согласовали в пункте 6.2 договора.

Общество (агент) и Компания (принципал) заключили агентский договор (поручение) от 16.03.2016 N 88-04, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по начислению платежей собственникам помещений, находящихся в управляемых Компании многоквартирных домах, за оказанные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, включая выпуск и доставку платежных документов, организацию сбора поступающих денежных средств и их перечисление Обществу.

Общество получало оплату поставленной холодной воды и услуг по водоотведению непосредственно от собственников помещений жилых многоквартирных домов и путем заключения Компанией и Обществом договоров уступки права требования.

Компания сочла, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение, поскольку последнее в отсутствие статуса исполнителя коммунальных услуг необоснованно получило плату за холодную воду в размере повышающего коэффициента и незаконно определяло объем сточных вод с учетом повышающего коэффициента.

Общество посчитало, что Компания не в полном объеме оплатила холодную воду, потребленную на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон связаны с оказанием коммунальных услуг собственникам помещений жилых многоквартирных домов, поэтому применению подлежат нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно третьему абзацу пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению с применением повышающего коэффициента.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к Правилам N 354 исходя из норматива водоотведения. Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено также в пунктах 60 и 60.1 Правил N 354.

В соответствии пунктом 25 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Правительство Российской Федерации постановлением от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" ввело повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг. При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" уточнен порядок применения повышающих коэффициентов к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, в спорный период в жилищном законодательстве отсутствовало указание на применение повышающего коэффициента к нормативу водоотведения, что обусловлено отсутствием обязанности собственников помещений жилого многоквартирного дома по установке индивидуальных приборов учета сточных вод, а повышающие коэффициенты, применяемые к нормативам горячего и холодного водоснабжения, не увеличивали объем названных ресурсов, а, соответственно, объем сточных вод.

Управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги определен в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Заключенный сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2016 N 7329 обязывает ресурсоснабжающую организацию осуществлять поставку ресурса Компании для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений.

При этом и в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до признания ее утратившей силу).

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Общество, которое осуществляло непосредственные расчеты с собственниками помещений в многоквартирных домах за коммунальные услуги посредством привлечения агента, не заменило управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно Общество вправе получать от собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами N 354, в том числе, в размере, увеличенном на соответствующий коэффициент.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом) и источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома применительно к перечню работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, сведения, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области", экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Компания Межрегионэнергосервис", акты приема-передачи воды и стоков, в которых повышающий коэффициент выделен отдельной строкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество производило начисления по нормативам, включающим величины повышающих коэффициентов; эти же суммы предъявлялись к оплате исполнителю коммунальных услуг - Компании, несмотря на наличие в многоквартирных жилых домах расчетных общедомовых приборов учета и сведений об объемах потребления по данным общедомовых приборов учета.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в деле доказательств, суды правомерно удовлетворили иск.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с Компании долга за холодную воду, потребленную сверх норматива на общедомовые нужды, суды исходили из того, что в спорный период у Компании имелась переплата, которая учтена ею при определении размера требований к Обществу.

Аргумент кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленные Обществом дополнительные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о составлении актов приема-передачи воды и стоков без учета показаний общедомовых приборов учета, судом округа отклоняется.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом в актах приема-передачи воды и стоков, подписанных сторонами за спорный период, содержатся сведения об объемах ресурса, потребленного сверх норматива потребления на содержание общедомового имущества, что свидетельствует о наличии у Общества соответствующих сведений.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Общества с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А43-45134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова