Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2020 г. N Ф01-8584/20 по делу N А28-6104/2019

Нижний Новгород

10 марта 2020 г.

Дело N А28-6104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу N А28-6104/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Кирова"

(ИНН: 4345426083, ОГРН: 1154350008163)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

(ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290)

о понуждении передать техническую документацию

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Кирова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - Компания) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Киров, улица Елены Кочкиной, дом 4, корпус 2, и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5000 рублей ежедневно по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Исковые требования основаны на статьях 44, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 330, 308.1, 308.3, 450, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче технической документации на многоквартирный дом после прекращении управления многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены частично: Компания обязана передать Обществу не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу паспорт на общедомовой прибор учета электрической энергии, которым оборудован многоквартирный дом по адресу: город Киров, улица Елены Кочкиной, дом 4, корпус 2; с Компании в пользу Общества взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день неисполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Кассатор считает судебные акты неисполнимыми, в связи с отсутствием у Компании оригинала паспорта на общедомовой прибор учета электрической энергии и невозможностью заказать заверенную его копию, так как организация-производитель прибора учета ликвидирована. Заявитель указывает, что оригинал данного паспорта в настоящее время находится у ресурсоснабжающей организации АО "Горэлектросеть", являющейся собственником прибора учета. Нахождение прибора учета на балансе сетевой организации подтверждается выпиской из договора энергоснабжения и копиями актов допуска к эксплуатации приборов учета (измерительного комплекса) от 12.12.2018 и 22.08.2018.

АО "Горэлектросеть" подтвердило данные обстоятельства в ответе от 18.09.2019 N 3-06/8009 на запрос Компании. Заявитель считает неправомерной ссылку суда на отсутствие в материалах дела доказательств принятия общим собранием собственников помещений решения о передаче права собственности на общедомовой прибор учета сетевой организации, поскольку данный прибор в состав общего имущества дома не включался, следовательно, распоряжаться им собственники помещений не могли.

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 03.03.2020.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на неё, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Киров, улица Елены Кочкиной, дом 4, корпус 2, по договору от 14.08.2013 N У044/13, заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляла Компания.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 15.10.2018 N 1, принято решение о расторжении договора управления с Компанией, выборе в качестве управляющей организации - Общества с 01.12.2018.

Между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор об управлении многоквартирным домом от 22.10.2018 N 9-18.

У Общества, ставшего управляющей организацией в многоквартирном доме, возникло право требовать у Компании техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Представитель собственников помещений в многоквартирном доме вручил 30.10.2018 Компании уведомление о расторжении договора управления с требованием о передаче вновь выбранной управляющей организации технической документации.

Посчитав, что обязательства по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением домом документов, исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в частности, не передан паспорт на общедомовой прибор учета электрической энергии, которым оборудован многоквартирный дом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив исковые требования в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 161, частями 8.2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18 - 20, 21, 22 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11.

При этом суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорного прибора учета сетевой организации либо иным лицам, указав на невозможность признания в качестве такого выписки из договора энергоснабжения, содержащей отметку о нахождении прибора учета на балансе сетевой организации, поскольку в деле отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности, а также документы, на основании которых была определена соответствующая граница. Также суд указал на отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников помещений решения о передаче права собственности на общедомовой прибор учета сетевой организации.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Целью осуществления правосудия является принятие исполнимого судебного акта, которым спор будет разрешен по существу и будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Принятыми судебными актами указанная цель не достигнута.

В отзыве на исковое заявление от 27.08.2019 N 454 Компания пояснила, что общедомовой прибор учета электрожнергии в состав общего имущества многоквартирного дома имущества не включен и находится в собственности АО "Горэлектросеть", за счет которого и устанавливался, поэтому предоставить паспорт данного прибора учета ответчик не может.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору энергоснабжения N 815115 от 12.12.2018 приборы учета, установленные в многоквартирном доме по адресу: город Киров, улица Елены Кочкиной, дом 4, корпус 2, состоят на балансе сетевой организации.

Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.

Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями предназначены забалансовые счета.

Таким образом, указанное дополнительное соглашение с отметкой о балансовой принадлежности свидетельствует о наличии правопритязаний сетевой организации на общедомовой прибор учета.

Суд первой инстанции отклонил указанные правопритязания сетевой организации без привлечения ее к участию в деле.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела фактически разрешен спор о праве без привлечения к участию потенциального правообладателя спорного прибора учета (АО "Горэлектросеть"), то есть судебные акты вынесены о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле АО "Горэлектросеть", определить статус прибора учета; применительно к установленным обстоятельствам проверить возможность истребования ответчиком у фактического владельца паспорта на общедомовой прибор учета электрической энергии после утраты им статуса управляющей компании многоквартирного дома по адресу: город Киров, улица Елены Кочкиной, дом 4, корпус 2.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А28-6104/2019 в части удовлетворения требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Кирова" паспорт на общедомовой прибор учета электрической энергии, которым оборудован многоквартирный дом по адресу: город Киров, улица Екатерины Кочкиной, дом 4, корпус 2, и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Кирова" судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А28-6104/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов