Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2020 г. N Ф01-8407/19 по делу N А82-3934/2015

Нижний Новгород

12 марта 2020 г.

Дело N А82-3934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от акционерного общества "Промышленный энергетический банк"

в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов":

Белова А.В. по доверенности от 26.12.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по делу N А82-3934/2015

по заявлению акционерного общества "Промышленный энергетический банк"

(ИНН: 3525018003, ОГРН: 1023500000028)

о признании статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой"

(ИНН: 7627025568, ОГРН: 1037602609219)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось акционерное общество "Промышленный энергетический банк" (далее - Банк; кредитор) с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении объекта незавершенного строительства, возведенного на земельных участках, являвшихся предметом залога по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника.

Заявление кредитора мотивировано возведением на дату рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника (земельных участков), на данных земельных участках объекта незавершенного строительства, состоящего из двух шестиквартирных жилых домов с инженерными коммуникациями, не прошедшего государственную регистрацию.

Суд первой инстанции определением от 13.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, удовлетворил заявление кредитора, установив, что требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 10.07.2013 в части 38 000 000 рублей основного долга, 11 315 970 рублей 44 копеек процентов и 10 588 036 рублей 23 копеек пеней обеспечено, в том числе, залогом объекта незавершенного строительства - шестиквартирными жилыми домами с инженерными коммуникациями (кадастровые номера 76:23:060601:2813 и 76:23:060601:2843).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт" (далее - Порт) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.07.2019 и постановление от 08.11.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении первоначального заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, арбитражный суд не устанавливал обстоятельств нахождения объектов незавершенного строительства на земельных участках, являющихся предметом залога; Банк не заявлял об установлении его требований в качестве обеспеченных залогом незарегистрированных объектов незавершенного строительства в целях избежания негативных последствий пропуска срока на предъявление требований к должнику в рамках дела о банкротстве; суд не рассматривал вопрос о достаточности доказательств соответствия объектов незавершенного строительства статусу объектов недвижимого имущества. Заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении объекта незавершенного строительства является вновь поданным с нарушением срока на предъявление требований в деле о банкротстве, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом двухмесячный срок на обращение с соответствующим заявлением истек не только с даты опубликования сведений о признании Общества банкротом, но и с момента государственной регистрации права собственности на один из объектов незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером 76:23:060601:2813.

По мнению заявителя жалобы, Банк не воспользовался возможностью заявить об установлении его требования как обеспеченного залогом незарегистрированных объектов незавершенного строительства во избежание негативных последствий в виде пропуска срока, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем вывод судов об отсутствии у кредитора объективной возможности обратиться с соответствующим требованием ранее, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Банк в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору от 10.07.2013 N 91 Банк и Общество заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.07.2013, по условиям которого Банку в залог предоставлены два принадлежащих должнику земельных участка.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 31.03.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 08.12.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 27.07.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Арбитражный суд определением от 13.04.2017 включил требование Банка в сумме 69 528 417 рублей 32 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, установив требования в части 38 000 000 рублей основного долга, 11 315 970 рублей 44 копеек процентов и 10 588 036 рублей 23 копеек пеней как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 10.07.2013.

На дату рассмотрения заявления о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника на земельных участках, являвшихся предметом залога, были возведены объекты незавершенного строительства - два шестиквартирных жилых дома с инженерными коммуникациями с кадастровыми номерами 76:23:060601:2813 и 76:23:060601:2843, не прошедшие государственную регистрацию.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий 02.11.2018 и 26.02.2019 осуществил государственную регистрацию объектов незавершенного строительства (указанных жилых домов), что послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении указанных объектов незавершенного строительства.

Установление размера требований кредиторов должника осуществляется в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 134 и 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6 и 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления N 58 разъясняется, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По правилам пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 5 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления N 58).

Суды установили, что на момент обращения Банка с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, право собственности Общества на объекты незавершенного строительства зарегистрировано не было, то есть формально данные объекты не были введены в оборот как объекты недвижимого имущества. Вместе с тем при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Банк указывал на наличие на земельных участках объектов незавершенного строительства, представив в материалы дела акт проверки сохранности имущества, находящегося в залоге на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.07.2013, в котором отражено расположение на земельных участках объектов незавершенного строительства; конкурсный управляющий 02.11.2018 и 26.02.2019 осуществил государственную регистрацию объектов незавершенного строительства и в письме от 28.02.2019 N 1Б/Яр известил Банк о постановке объектов на кадастровый учет; Банк обратился в суд с заявлением в установленный законом о банкротстве двухмесячный срок с даты уведомления о государственной регистрации объектов незавершенного строительства.

С учетом изложенного суды сочли, что последующее обращение Банка в суд направлено на устранение неопределенности в его статусе залогового кредитора в отношении объекта незавершенного строительства, возведенного на земельных участках, являвшихся предметом залога по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника.

Суды приняли во внимание, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, Банк представил в материалы дела договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.07.2013, по условиям которого залогодателю предоставлено право возводить на являющихся предметом залога земельных участках здания или сооружения, на которые распространяется залог в пользу Банка; право залога распространяется также и на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание (здания) или сооружение (сооружения) залогодателя.

Следовательно, право залога на объекты незавершенного строительства возникло у Банка как на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.07.2013, так и в силу закона (пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке).

При вынесении определения от 13.04.2017 о включении требований Банка в сумме 69 528 417 рублей 32 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника арбитражный суд исследовал обстоятельства, подтверждающие наличие у Банка требований, обеспеченных залогом.

При таких условиях суды справедливо посчитали, что в рассматриваемом случае заявление требования о признании за Банком статуса залогового кредитора в отношении объектов незавершенного строительства после закрытия реестра требований кредиторов вызвано объективными причинами, а именно отсутствием государственной регистрации за Обществом права собственности на возведенные объекты недвижимости. Поскольку право собственности на объекты незавершенного строительства зарегистрировано за должником после закрытия реестра, суды признали пропуск срока не связанным с виновным поведением Банка, отметив, что на кредитора не могут быть возложены негативные последствия за несвоевременное осуществление конкурсным управляющим регистрации права на принадлежащее должнику имущество, составляющее конкурсную массу.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали за Банком статус залогового кредитора в отношении объекта незавершенного строительства, возведенного на земельных участках, являвшихся предметом залога по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А82-3934/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2019 N 1097.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева