Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2020 г. N Ф01-8970/20 по делу N А11-4355/2018

Нижний Новгород

12 марта 2020 г.

Дело N А11-4355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Свиридова А.И., директора,

от ответчика: Грозы Э.Л. (доверенность от 05.03.2020 N 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации муниципального образования Второвское Камешковского района

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу N А11-4355/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис"

(ИНН: 3329045360, ОГРН: 1073340003934)

к администрации муниципального образования Второвское Камешковского района

(ИНН: 3315009919, ОГРН: 1053302718171)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Второвское Камешковского района (далее - Администрация) о взыскании 1 535 943 рублей 82 копеек неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что длительность просрочки в оплате выполненных работ была связана с необходимостью в судебном порядке определить фактическую стоимость работ и не связана с ненадлежащим исполнением обязательством подрядчиком, что свидетельствует об экстраординарности обстоятельств и о возможности снижения неустойки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.08.2013 N 3, по условиям которого заказчик поручает и обеспечивает оплату, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по строительству объекта "Водопроводные сети и артскважины с. Второво и пос. Мирный Камешковского района" (1 этап - строительство водозаборных сооружений с артскважинами N 5 и 6 в с. Второво и строительство кольцевой водопроводной сети в центральной части с. Второво от водозаборных сооружений по улицам Матвеевка, Моложедная, Новая и Советская) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 26 017 180 рублей 05 копеек.

В пункте 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязан производить оплату поэтапно в соответствии с планом финансирования (приложение N 3 к контракту). В соответствии с планом финансирования заказчик должен оплатить работы не позднее 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ определен календарным планом, указанным в приложении N 4 к контракту, которое является его неотъемлемой частью. Согласно календарному плану срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 15 декабря 2013 года.

В силу пунктов 4.2, 4.4, 4.5 контракта в десятидневный срок с момента предоставления актов выполненных работ подрядчиком заказчик обязан произвести приемку выполненных работ либо дать мотивированный отказ от приемки работ.

В пункте 8.4 контракта установлено, что за просрочку в оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу N А11-11315/2013 срок для окончания работ по контракту продлен до 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3.14 контракта 30.06.2014 работы на объекте приостановлены.

Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 10.12.2014 (решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015 по делу N А11- 12516/2014).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2017 по делу N А11-12555/2014 с Администрации в пользу Общества взыскано 5 691 618 рублей 81 копейка задолженности за выполненные работы. Решение суда исполнено 13.12.2017.

Общество направило Администрации претензию от 22.02.2018 об уплате неустойки в соответствии с пунктом 8.4 контракта в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 753 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Кодекса и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения Администрация обязательств по оплате выполненных работ судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, поэтому суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Кодекса (в редакции, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Из пункта 2 Постановления N 81 следует, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.4 контракта стороны согласовали, что за просрочку в оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Администрации о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу, что согласованный сторонами в контракте размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте. Доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования в дело не представлено.

С учетом изложенного суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, приведенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, судом округа не установлены.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А11-4355/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Второвское Камешковского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева