Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2020 г. N Ф01-9099/20 по делу N А17-1113/2019

Нижний Новгород

10 марта 2020 г.

Дело N А17-1113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 22.01.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

публичного акционерного общества

"Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу N А17-1113/2019

по иску публичного акционерного общества

"Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант"

(ИНН: 7727743393, ОГРН: 1117746166383)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - Общество) о взыскании 10 572 рублей 77 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных с сентября 2016 года по октябрь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 23.07.2014 N 977/П, 4044 рублей 36 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной по день исполнения обязательства.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, отказал в удовлетворении иска, посчитав документально не подтвержденным размер долга.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.09.2019 и постановление от 09.12.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении иска Компании.

По мнению заявителя жалобы, требование Общества об уменьшении стоимости услуг (в части точек поставки) необоснованно и противоречит условиям заключенного договора от 23.07.2014 N 977/П, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на то, что в приложении 1 к договору стороны указали потребителей Компании присоединения, на которых организованы точки поставки данных потребителей; в период действия договора стороны не вносили изменений в приложения 1 и 3 договора относительно точек поставки, ответчик в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений в договор в указанной части не вносил, соглашение сторон либо судебное решение об изменении точек поставки отсутствует. Заявитель отмечает, что в сводных актах учета электроэнергии (приложение 4 к договору), а также в интегральных актах учета электроэнергии к договору ответчик в спорный период принимал сальдо-переток по точкам поставки без разногласий; в ноябре 2016 года, марте 2017 года ответчик принял услуги по договору без разногласий, хотя точки поставки на протяжении всего действия договора не изменялись. По утверждению истца, данное обстоятельство свидетельствует о непоследовательности ответчика в отношениях с истцом и нарушении им принципа эстоппель. Истец указывает, что факт передачи спорного объема электрической энергии документально подтвержден, ответчик объем оказанных услуг не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил, следовательно, требование о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда отклонило доводы, изложенные в ней, и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2014 N 977/П (с учетом протокола разногласий от 18.05.2015 и протокола согласования разногласий от 20.07.2015) по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении 1 к договору, со своей стороны заказчик обязуется оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном договором, местом исполнения обязательств по договору является место оказания услуг по передаче электрической энергии.

Расчетным периодом по договору установлен один календарный месяц, оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1 и 5.2 договора). Компания в период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, ненадлежащая оплата которых послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 15(1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении энергопринимающего устройства (в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства (далее - совокупность энергопринимающих устройств), в отношении совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Суть разногласий сторон заключается в порядке определения величины фактической мощности в отношении потребителей, опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства общества с ограниченной ответственностью ТДЛ Актив (далее общество ТДЛ Актив), с которым ответчик заключил договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2014 N 1073-КП.

Суды установили и Компания не опровергла, что у данных потребителей не установлены приборы учета, позволяющие фиксировать почасовые объемы потребления электрической энергии, в связи с чем при расчете величины мощности Общество руководствовалось пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения 442), в соответствии с абзацем третьим которого в случае, если в отношении потребителя при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 настоящего документа требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

В материалы дела не представлены сведения о фактически потребленной мощности как основным потребителем обществом "ТДЛ Актив", так и опосредованно-присоединенных потребителей (в отношении каждого конкретного потребителя в отдельности). Акты учета перетоков электрической энергии содержат сведения исключительно в отношении основных потребителей без детализации опосредованно присоединенных потребителей.

Ссылка Компании на подписанные сторонами без разногласий сводные акты учета электрической энергии не состоятельна, поскольку разногласия у сторон сводятся к разнице применяемой в расчетах величины фактической мощности в отношении опосредованно присоединенных потребителей к основному потребителю обществу "ТДЛ Актив", а не в отношении объема потребленной электрической энергии. Детализация начислений истца отражена в актах об оказанных услугах по передаче электрической энергии, которые подписаны Обществом с разногласиями.

Таким образом, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Компания не обосновала примененные ею в расчетах сведения о величине фактической мощности, суды правомерно сочли заявленные Компанией исковые требования необоснованными и отказали в их удовлетворении.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А17-1113/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих