Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 02АП-10273/19

г. Киров

13 декабря 2019 г.

Дело N А17-1113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2019 по делу N А17-1113/2019

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383, ИНН 7727743393)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - ответчик, Компания) 388 794 рублей 59 копеек неустойки за период с 16.10.2016 по 27.03.2018 в связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 31.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Компании с иском о взыскании 10 572 рублей 77 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года, 396 012 рублей 07 копеек неустойки за период с 16.10.2016 по 17.08.2018, неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен N А17-7076/2018.

Определением суда от 29.10.2018 в одно производство объединены дела N А17-4201/2018 и NА17-7076/2018 по исковым требованиям Общества к Компании о взыскании 388 794 рублей 59 копеек неустойки, о взыскании 10 572 рублей 77 копеек задолженности, о взыскании 396 012 рублей 07 копеек неустойки, делу присвоен N А17-4201/2018.

Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 572 рублей 77 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года, 468 065 рублей 58 копеек неустойки за период с 18.10.2016 по 19.12.2018, неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 исковые требования Компании о взыскании с Общества 10 572 рублей 77 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии, 4 044 рублей 36 копеек неустойки, неустойки по день исполнения обязательства выделены в отдельное производство.

В рамках дела N А17-4201/2018 рассмотрено требование Компании о взыскании с Общества 464 021 рубля 22 копеек неустойки за период с 18.10.2016 по 21.11.2017 в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года.

Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-4201/2018 вступило в законную силу.

Выделенные в отдельное производство требования Компании приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 20.02.2019.

Определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 11 905 рублей в счет возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, требование ответчика об уменьшении стоимости услуг (в части точек поставки) необоснованно и противоречит условиям заключенного договора от 23.07.2014 N 977/П, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на то, что в приложении N 1 к договору стороны указали потребителей Компании присоединения, на которых организованы точки поставки данных потребителей; в период действия договора стороны не вносили изменений в приложения N 1,3 относительно точек поставки, ответчик в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений в договор в указанной части не вносил, соглашение сторон, либо судебное решение об изменении точек поставки отсутствует. Заявитель отмечает, что в сводных актах учета электроэнергии (приложение N 4 к договору), а также в интегральных актах учета электроэнергии к договору ответчик в спорный период принимал сальдо-переток по точкам поставки без разногласий; в ноябре 2016 года, марте 2017 года ответчик принял все услуги по договору без разногласий, хотя точки поставки на протяжении всего действия договора не изменялись. По утверждению истца, данное обстоятельство свидетельствует о непоследовательности ответчика в отношениях с истцом и нарушении им принципа "эстоппель". Истец указывает, что факт передачи спорного объема электрической энергии документально подтвержден, ответчиком объем не оспорен, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что истец не доказал наличие задолженности ответчика в сумме 10 572 рубля 77 копеек, поскольку в материалы дела не было предоставлено первичных документов, расчета в отношении каких именно точек поставки истец оказал услугу по передаче электрической энергии и не получил от ответчика денежных средств за оказанную услугу. Компания указывает на несогласие с доводом истца о том, что исковые требования являются обоснованными в силу подписанных интегральных актов учета перетоков электрической энергии и сводных актов учета перетока электрической энергии, подписанных Компанией без разногласий, поскольку суть разногласий между сторонами по делу сводится к разнице применяемой в расчетах величины фактической мощности в отношении опосредованно присоединенных потребителей к основному потребителю ООО "ТДЛ Актив", а не в отношении объема потребленной электрической энергии. Также ответчик отмечает, что детализация начислений истца отражена исключительно в актах об оказанных услугах по передаче электрической энергии, которые подписаны Компанией с разногласиями.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2014 N 357 Компании с 01.07.2014 на территории Ивановской области присвоен статус гарантирующего поставщика.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.12.2019 по делу N А17-2844/2017, Компания с сопроводительным письмом от 10.03.2015 N 132-04/865 направила в адрес Общества оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2014 N 977/П (т.1 л.д. 18-27).

Проект договора подписан истцом с протоколом разногласий от 18.05.2015 (т.1 л.д. 28-43), который подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий от 20.07.2015.

Протокол согласования разногласий от 20.07.2015 подписан истцом протоколом урегулирования разногласий от 16.11.2015, который ответчиком подписан не был.

В период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года истец в отсутствие заключенного в письменной форме договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий сводными актами учета электрической энергии (т.1 л.д. 73-88) и подписанными ответчиком с разногласиями актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период (т.2 л.д. 34-27).

Указывая, что оказанные истцом в период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года услуги по передаче электроэнергии оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В рассматриваемом случае между сторонами в отсутствие согласованного договора имели место фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил N 861 (в редакции, действующей до 03.01.2017) при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) Правил N 861.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 (2) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 15 (3) Правил N 861 (в редакции, действующей с 03.01.2017) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В рамках рассмотрения настоящего дела спор между сторонами возник относительно расчета мощности в отношении потребителей, опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ООО "ТДЛ Актив", с которым истцом заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2014 N 1073-КП (т.2 л.д. 16-23).

В соответствии с абзацем 10 пункта 15(1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении энергопринимающего устройства (в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства (далее - совокупность энергопринимающих устройств), - в отношении совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Из материалов дела следует, что факт существования точек поставки потребителей, опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ООО "ТДЛ Актив", не является спорным для сторон, разногласия касаются непосредственно расчета мощности по данным точкам поставки.

Как утверждает ответчик и не опровергнуто истцом, у данных потребителей не установлены приборы учета, позволяющие фиксировать почасовые объемы потребления электрической энергии, в связи с чем при расчете величины мощности Компания руководствовалась пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в соответствии с абзацем 3 которого в случае, если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 настоящего документа требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

В отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 10-11) ответчик привел пояснения об образовавшейся разнице в рассчитанной сторонами мощности, однако истец произведенный им расчет мощности по спорным точкам поставки не представил как в суд первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что об обоснованности исковых требований свидетельствуют подписанные сторонами без разногласий сводные акты учета электрической энергии. Между тем, как обоснованно указывает ответчик, данные акт подтверждают только объем переданной электрической энергии, тогда как разногласия между сторонами по делу сводятся к разнице применяемой в расчетах величины фактической мощности.

Также заявитель указывает, что оспаривание имеющейся задолженности в рамках настоящего дела является нарушением ответчиком статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его непоследовательного поведения, выразившегося в принятии ответчиком в ноябре 2016 года, марте 2017 года услуг по передаче электрической энергии без разногласий.

Правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, оценивая поведение сторон, следует учитывать также, что поведение Общества, не представившего суду и ответчику подробный расчет заявленных исковых требований в части спорных точек поставки, несмотря на соответствующий запрос ответчика (т.2 л.д. 12), не соответствует положениям пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011)

При вышеназванных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания истца стороной, пострадавшей ввиду недобросовестного поведения его контрагента.

Поскольку истец не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не сослался на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были выяснены судом, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о документальной подтвержденности стоимости оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии и наличия соответствующего долга.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2019 по делу N А17-1113/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина