Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2020 г. N Ф01-9106/20 по делу N А43-135/2019

Нижний Новгород

12 марта 2020 г.

Дело N А43-135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Копейкина Евгения Васильевича:

Ворожеинова В.А. (доверенность от 08.09.2019),

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области:

Бахмутовой Н.Ю. (доверенность от 31.12.2019 N 325-01-04-61/19),

Жихаревой И.С. (доверенность от 31.12.2019 N 325-01-04-52/19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу N А43-135/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Копейкина Евгения Васильевича

(ИНН: 524701328820, ОГРНИП: 304524703500011)

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области

(ИНН: 7725203410, ОГРН: 1027725002920)

о взыскании 1 137 747 рублей 05 копеек,

и по встречному иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской

области

к индивидуальному предпринимателю Копейкину Евгению Васильевичу

о взыскании 1 158 980 рублей 38 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство финансов Нижегородской области

(ИНН: 5200000021, ОГРН: 1025203044426),

и установил:

индивидуальный предприниматель Копейкин Евгений Васильевич (далее - ИП Копейкин Е.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 1 059 044 рублей 11 копеек задолженности по договору о предоставлении субсидии от 28.12.2016 N 325-03-02-111/16 и 78 702 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.12.2017 по 29.12.2018.

Министерство обратилось в суд с встречным иском к Предпринимателю о взыскании 1 158 980 рублей 38 копеек излишне выплаченной в 2017 году субсидии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Министерство не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Предприниматель не вправе претендовать на получение субсидии в части выпадающих доходов за перевозку учащихся общеобразовательных школ, проживающих в рабочем поселке, поскольку в спорном периоде Законом Нижегородской области от 30.12.2005 N 212-З "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в целях реализации их права на образование" не предоставлялся бесплатный проезд учащимся общеобразовательных учреждений, проживающим в рабочих поселках. Министерство указывает, что данный закон Предпринимателем не оспорен и незаконным не признан. Обязательства по бесплатной перевозке учащихся возложена на администрацию местного самоуправления, поэтому суд необоснованно отождествил обеспечение бесплатного проезда школьным автобусом, организуемого администрацией муниципального образования, и предоставление мер социальной поддержки при проезде в общественном транспорте, в результате чего сделал неправомерный вывод о нарушении прав учащихся на бесплатный проезд. Произведенный Предпринимателем расчет субсидии является неверным ввиду неверного указания количества учащихся и показателя средней дальности поездки. Кроме того, основания для взыскания с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку отношения между сторонами регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации, который не предусматривает начисление процентов на сумму субсидии.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Заявленное Министерством ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом округа рассмотрено и отклонено с учетом компетенции суда кассационной инстанции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к ходатайству документы подлежат возврату заявителю.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Копейкин Е.В. и Министерство заключили договор о предоставлении субсидии от 28.12.2016 N 325-03-02-111/16, предметом которого является осуществление Предпринимателем перевозки пассажиров автотранспортом общего пользования льготной категорией граждан с одной стороны, и предоставление Министерством ИП Копейкину Е.В. субсидий за перевозку пассажиров льготной категории граждан, учащихся, студентов пассажирским автотранспортом общего пользования, за счет средств областного бюджета, для возмещения истцу суммы выпадающих доходов.

В соответствии с пунктом 3.10 договора предоставление (выплата) Предпринимателю субсидий осуществляется Министерством ежемесячно, в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, согласно предоставленному ИП Копейкиным Е.В. отчету по форме приложения N 2 и счету на оплату. Субсидии за декабрь 2017 года предоставляются Предпринимателю не позднее 29 декабря 2017 года на основании отчета по форме приложения N 2 и счета (пункт 3.11 договор).

В пункте 4.1 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По утверждению Предпринимателя, обязательства по договору за 2017 год им выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных услуг за январь - октябрь 2017 года и актом сверки 2017 год.

Согласно переданным Министерству отчетам о выпадающих доходах и актам приемки выполненных работ возмещению подлежат выпадающие доходы (приложение N 2 к договору) за 2017 год в общей сумме 5 125 101 рубль 15 копеек; оплачено за 2017 год 4 066 057 рублей 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за 2017 год. Долг Министерства за 2017 год составляет 1 059 044 рубля 11 копеек, в том числе за сентябрь - 4683 рубля 95 копеек, за октябрь - 249 735 рублей 15 копеек, за ноябрь - 325 355 рублей 65 копеек, за декабрь - 479 269 рублей 36 копеек.

Предприниматель 07.11.2018 направил Министерству претензию с требованием уплаты долга с указанием на возможность начисления процентов за пользование денежными средствами в случае неисполнения требований, изложенных в претензии.

Претензию Министерство оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Министерство в рамках предоставленных полномочий провело проверку по вопросам соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, по результатам которой составило акт от 06.12.2017 N 325-03-12-28/17, и выявило завышение Предпринимателем выпадающих доходов в результате предоставления недостоверных сведений об учащихся, не имеющих права на бесплатный проездной билет, а именно учащихся общеобразовательных организаций, проживающих в рабочем поселке Досчатое. Так, из акта следует, что из 869 учащихся, указанных в заявках образовательных организаций, право на получение проездного билета имеют лишь 166 учащихся, проживающих непосредственно в селах, деревнях.

По мнению Министерства, сумма излишне выплаченной Предпринимателю субсидии за перевозку учащихся в январе - июне 2017 года составила 2 218 024 рубля 50 копеек.

На этом основании Министерство обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Предпринимателя излишне выплаченной субсидии в сумме 1 158 980 рублей 38 копеек (с учетом удержания части субсидии в сентябре - декабре 2017 года).

Руководствуясь статьями 2, 15, 308, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона Нижегородской области от 30.12.2005 N 212-З "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в целях реализации их права на образование", статьей 11 Закона Нижегородской области от 16.11.2005 N 184-3 "Об административно-территориальном устройстве Нижегородской области", Порядком формирования, распределения и использования субсидий, предоставляемых государственным предприятиям, муниципальным предприятиям и транспортным предприятиям иной формы собственности Нижегородской области на возмещение выпадающих доходов, возникающих от перевозки пассажирским транспортом льготных категорий граждан, учащихся, студентов, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 24.09.2008 N 404, Порядком предоставления отдельным категориям граждан в целях реализации их права на образование льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси и маршрутного такси) городского, пригородного и междугородного внутриобластного сообщения на территории Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 10.09.2012 N 616, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Министерства и отклонил требование Предпринимателя. Суд исходил из того, что Предприниматель не вправе претендовать на получение субсидий в части выпадающих доходов за перевозку учащихся общеобразовательных учреждений, проживающих в рабочем поселке, так как региональным законодательством в спорном периоде не было предоставлено право льготного проезда учащимся, проживающим в рабочих поселках.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 43 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 40 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования. Суд исходил из того, что положения регионального законодательства противоречат нормам действующего федерального законодательства в части ограничения прав учащихся, проживающих в рабочих поселках, на бесплатный проезд до общеобразовательного учреждения. Следовательно, Предприниматель имеет право на получение субсидии.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, являются предметом регулирования Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 273-ФЗ настоящий закон устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

В пункте 1 статьи 8 Закона N 273-ФЗ перечислены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования, в частности подпунктом 3 указанной нормы предусмотрено обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона N 273-ФЗ транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных частью 2 этой статьи, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте.

Согласно части 2 статьи 40 Закона N 273-ФЗ организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями, входящими в состав одного муниципального района, между населенными пунктами в составе городского округа осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций. Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями, входящими в состав разных муниципальных районов, между городскими округами, между поселением и городским округом осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций в случае, если на территориях указанных муниципальных образований не обеспечена транспортная доступность соответствующих образовательных организаций по месту жительства обучающихся.

В постановлении от 05.07.2017 N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 2 статьи 40 Закона N 273-ФЗ и признал оспоренное положение соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предполагается обязательность организации бесплатной перевозки обучающихся в таких муниципальных образовательных организациях, если с учетом обстоятельств, определяющих их транспортную доступность в конкретном муниципальном образовании, возможность осуществления обучающимися конституционного права на получение общедоступного и бесплатного основного общего образования существенно затруднена или не может быть обеспечена.

В соответствии в пунктом 2 статьи 8 Закона Нижегородской области от 30.12.2005 N 212-3 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в целях реализации их права на образование" (далее - Закон N 212-3) учащимся государственных и муниципальных образовательных организаций в возрасте старше 7 лет, проживающим в сельской местности, в период обучения предоставляется бесплатный проезд от места жительства и (или) места пребывания до места обучения и обратно на автомобильном транспорте общего пользования внутрирайонного и пригородного сообщения

Между тем, как правомерно указал апелляционный суд, нормы действующего федерального законодательства не содержат положений, указывающих на ограничение прав учащихся общеобразовательных учреждений, проживающих в рабочих поселках, на бесплатный проезд до образовательного учреждения, в связи с чем признал пункт 2 статьи 8 Закона N 212-З, в редакции, действующей в спорном периоде (январь - декабрь 2017 года), противоречащим положениям действующего федерального законодательства, устанавливающего право на бесплатную перевозку до образовательных организаций.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в соответствии с Законом Нижегородской области от 31.07.2018 N 61-З "О внесении изменений в статьи 8 и 9 Закона Нижегородской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в целях реализации их права на образование" в абзац первый части 2 статьи 8 внесены изменения: слова "в сельской местности" заменены словами "в сельских населенных пунктах и рабочих поселках".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у Министерства обязанности по возмещению Предпринимателю выпадающих расходов, возникших в связи с перевозкой льготных категорий учащихся.

Расчет субсидии, представленный Предпринимателем, судом проверен и признан арифметически и методологически верным, основанным на первичной документации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки обязательства по выплате Предпринимателю субсидии апелляционным судом установил и подтвержден материалами дела.

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии у Предпринимателя правовых оснований для предъявления требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Вопреки доводам заявителя жалобы в рассматриваемом деле правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), регулируются как нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный Предпринимателем расчет процентов проверен судом и признан соответствующим нормам законодательства.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Предпринимателя и отклонил требование Министерства.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А43-135/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина