Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2020 г. N Ф01-8948/20 по делу N А43-12591/2019

Нижний Новгород

13 марта 2020 г.

Дело N А43-12591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя истца

Суворовой А.Н. (доверенность от 30.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по делу N А43-12591/2019

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: 5249022227, ОГРН: 1025201764345)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Дзержинска Нижегородской области,

и установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) о взыскании 4 872 426 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 31.01.2019 и 131 054 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.02.2019 по 26.06.2019.

Исковые требования основаны на статьях 125, 395, 422, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике", пункте 28 постановления Правительства Российской Федерации "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", приказе Министерства экономического развития Российской Федерации "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)" (далее - Приказ от 22.09.2011 N 507) и мотивированы наличием у Общества переплаты по договорам аренды земельных участков от 12.12.2013 N 2679-Ю, N 2680-Ю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие неправильного применения норм материального права.

Кассатор полагает, что арендная плата за пользование земельным участком должна определяться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и на основании условий договоров аренды N 2679-Ю и N 2680-Ю, то есть в размере двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка. По мнению заявителя, применение судами статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, поскольку договоры аренды заключены до введения в действие данной нормы и установленные в них условия об арендной плате сохраняют силу. Кроме того, арендная плата по договорам N 2679-Ю и N 2680-Ю в размере двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2013 по делу N А43-2443/2013 и от 11.07.2013 по делу N А43-2444/2013, что не учтено судами при рассмотрении спора.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и просил оставить их без изменения.

Комитет и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на неё, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.12.2013 заключили договор аренды земельного участка N 2679-Ю, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000016:42, площадью 52 894,42 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, промзона, в 800 метрах западнее ОАО "Пластик", - для эксплуатации энергетического производственно-технического комплекса подстанции "Ока" 220/110/10 кв.

Также Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.12.2013 заключили договор аренды земельного участка N 2680-Ю, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000026:18, площадью 42 394,21 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, промзона, в 1 километре западнее ОАО "Авангард", - для эксплуатации энергетического производственно-технического комплекса подстанции "Этилен" 220/110/10 кв.

В пунктах 2.2 договоров определено, что арендная плата начисляется в соответствии с расчетом, представленным в приложении 1 к договору, пропорционально количеству дней в месяце, с начала исчисления срока аренды.

Общество в счет исполнения своих обязательств по договору аренды перечислило 6 982 912 рублей 91 копейку в период с 01.03.2016 по 31.01.2019.

Истец считает, что с 01.03.2015 размер арендной платы подлежал определению с учетом части 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Приказа от 22.09.2011 N 507.

Общество направило ответчику претензию от 13.02.2019 N М6/3/128 с требованием возвратить образовавшееся на стороне Комитета неосновательное обогащение в виде излишне внесенных в период с 01.03.2016 по 31.01.2019 арендных платежей.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сбереженные ответчиком средства являются арендной платой, излишне оплаченной Обществом на основании расчета, произведенного Комитетом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее земельное законодательство относит арендную плату за землю, находящуюся в публичной собственности, к категории регулируемых цен (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающему необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

С учетом того, что договоры аренды N 2679-Ю и N 2680-Ю заключены 12.12.2013, то есть после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривал государственное регулирование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, к нему подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Поскольку арендуемые земельные участки находятся в публичной собственности и ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582).

Согласно пункту 5 Правил N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Во исполнение данного пункта Правил N 582 Минэкономразвития издало Приказ от 22.09.2011 N 507, которым определена предельная ставка размера арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами для Нижегородской области - 6,92 рубля за квадратный метр.

Из материалов дела следует, что земельные участки предоставлены и используются Обществом для эксплуатации подстанций 220 кВ "Ока" и "Этилен".

Факт отнесения подстанций 220 кВ "Ока" и "Этилен" к объектам электросетевого хозяйства подтвержден приказом Минпромэнерго России от 23.11.2005 N 325 и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что арендная плата за такие участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам Приказа от 22.09.2011 N 507 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, правомерны.

Позиция кассатора о невозможности применения к договорам заключенным до 01.03.2015 пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании закона. Принцип регулирования арендных платежей за землю закреплен Земельным кодексом Российской Федерации с момента его принятия, последующее изменение порядка определения арендных платежей независимо от волеизъявления сторон применяется к договорам, заключенным после введения в действие данного кодекса, а не к договорам, заключенным после внесения соответствующих изменений.

Довод истца о том, что размер арендной платы по договорам аренды от 12.12.2013 N 2679-Ю, N 2680-Ю и порядок ее расчета преюдициально установлен решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2013 по делу N А43-2443/2013, от 11.07.2013 по делу N А43-2444/2013, подлежит отклонению как противоречащий положениям действующего законодательства о регулируемом характере арендной платы за землю. Изменение размера арендной платы в данном случае связано с изменением с 01.03.2015 земельного законодательства. Урегулирование разногласий, возникших у сторон при заключении договора в 2013 году, не исключает применение к спорным отношениям правовых норм о размере арендных платежей, введенных в действие позднее.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения указанных правовых норм, согласно которым установлены пределы и ставки арендной платы для арендуемых истцом земельных участков с учетом оценки представленного истцом расчета, суды установили переплату Обществом арендных платежей по договорам аренды земельных участков от 12.12.2013 N 2679-Ю, N 2680-Ю без каких-либо правовых оснований, и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с Комитета неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Размер неосновательного обогащения на стадии кассационного производства ответчик не оспаривал.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А43-12591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: 5249022227, ОГРН: 1025201764345) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын