Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2020 г. N Ф01-9494/20 по делу N А28-13200/2016

Нижний Новгород

16 марта 2020 г.

Дело N А28-13200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Набоких Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по делу N А28-13200/2016

по заявлению Набоких Елены Владимировны

о включении требований

в реестр требований кредиторов

индивидуального предпринимателя Метелева Андрея Викторовича

(ИНН: 434800003760)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Метелева Андрея Викторовича (далее должник) Набоких Елена Владимировна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требований в сумме 8 369 800 рублей задолженности по договору займа от 27.04.2015 в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, отказал в удовлетворении требований Набоких Е.В. Суды руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства по договору займа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Набоких Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.10.2019 и постановление от 26.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, в частности, пояснения гражданского мужа, который располагал значительными денежными средствами. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора доказать наличие переданной должнику суммы "до рубля".

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа удовлетворил ходатайство Набоких Е.В. об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кировской области.

Ввиду того, что в Арбитражный суд Кировской области лица, желающие принять участие в рассмотрении кассационной жалобы, не явились, судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи не состоялось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Набоких Е.В. (займодавец) и Метелев А.В. (заемщик) 27.04.2015 подписали договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 27.05.2015 и уплатить на нее проценты в сумме 5 процентов в месяц.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 27.04.2015 в получении Метелевым А.В. от Набоких Е.В. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 22.08.2017 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Наличие у должника непогашенной задолженности по договору займа послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Детально проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу об отсутствии у Набоких Е.В. финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 5 000 000 рублей. Наличия у отца ее детей - Логинова Романа Викторовича - такой возможности также не подтверждено надлежащими доказательствами.

Так, сумма денежных средств, полученных Логиновым Р.В. от общества с ограниченной ответственностью "Челябснабкомплект" с января 2015 года до 27.04.2015, несоизмеримо мала по сравнению с суммой денежных средств, названных в договоре займа от 27.04.2015. Доказательств накопления Логиновым Р.В. более двух миллионов рублей не представлено.

Напротив, из решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.02.2018 по делу N 2-634/2018 следует, что по состоянию на 27.04.2015 Логинов Р.В. имел задолженность перед Чижовым Валерием Капитоновичем по договору займа в форме расписки от 17.02.2015, срок погашения которой истек 30.03.2015.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным факт предоставления кредитором заемных денежных средств должнику и обоснованно отказали во включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А28-13200/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Набоких Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих