Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 02АП-8600/20 по делу N А28-13200/2016

г. Киров

18 января 2021 г.

Дело N А28-13200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы - Пасынковой Н.Н. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Метелева Андрея Викторовича Кучумовой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 по делу N А28-13200/2016

по заявлению финансового управляющего Метелева Андрея Викторовича Кучумовой Елены Александровны

о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.01.2015, заключенных между Метелевым Андреем Викторовичем и Сабуровым Александром Николаевичем, и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Метелева Андрея Викторовича (далее - Метелев А.В., должник) финансовый управляющий Кучумова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.01.2015, заключенных между должником и Сабуровым Александром Николаевичем (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. С Метелева А.В. в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. государственной пошлины.

Финансовый управляющий Кучумова Е.А. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 по делу N А28-13200/2016, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что срок между заключением договора и принятием заявления о признании должника банкротом составляет менее трех лет. В соответствии с законодательством РФ фактической датой заключения договора является 07 сентября 2016 года, когда были выполнены существенные условия договора купли-продажи, то есть в соответствии с действующим законодательством были переданы автомобиль с документами с одной стороны, и денежные средства с другой. Поскольку фактической датой заключения договора является 07 сентября 2016 года, а заявление о признании должника банкротом, которое было удовлетворено Арбитражным судом Кировской области, было подано 16 июня 2016 года, то на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как решение по делу N А28-12448/2015, положенное в основу определения о признании ИП Метелева А.В. банкротом, было вынесено 24 декабря 2015 года. Из материалов уголовного дела N 30032 следует, что Метелевым А.В. был создан ряд предприятий для избегания наказаний за деятельность, ведущуюся с нарушением норм законодательства, директором нескольких организаций из этого ряда являлся Сабуров А.Н., при этом идея создания, фактическое руководство и управление этими компаниями осуществлялось непосредственно Метелевым А.В. Таким образом, Сабуров А.Н. являлся представителем группы лиц, к которой принадлежал Метелев А.В, также как предприятия, которыми руководил Сабуров А.Н., являлись предприятиями группы Метелева А.В. Из этого следует, что Сабуров А.Н. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Из ответа САО "ВСК" на запрос относительно страховок на рассматриваемые в деле автотранспортные средства следует, что и собственником, и страхователем автотранспортных средств в период после 15 января 2015 года являлся Метелев А.В., после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом. В соответствии с материалами уголовного дела N 30032 Сабуров А.Н. арендовал у Метелева А.В. транспорт, чтобы перевозить материалы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с участием представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между Метелевым А.В. (продавец) и Сабуровым А.Н. (покупатель) подписаны договоры купли-продажи, в соответствии с которыми должник передал в собственность ответчика следующие транспортные средства:

автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ 53229R, 2007 года выпуска, VIN ХТС53229R72297629 по цене 1 700 000 рублей;

ФОЛЬКСФАГЕН CADDY, 2003 года выпуска, VIN VVV1ZZZ9KZ3R531261 (по сведениям ГИБДД - VIN WV1ZZZ9KZ3R531261) по цене 200 000 рублей;

КАМАЗ-54112, грузовой (тягач седельный), 1990 года выпуска, VIN XTC541120L0026333 и полуприцеп ТЦ-15-1, цементовоз 1993 года выпуска по цене 800 000 рублей;

КАМАЗ-53229R, 2007 года выпуска, VIN XTC53229R72308227 и прицеп МАЗ-93866-041, 2003 года выпуска по цене 1 500 000 рублей;

КАМАЗ-54115-15, тягач седельный, 2007 года выпуска, VIN XTC54115R72310202 и полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334, 2007 года выпуска по цене 1 500 000 рублей.

Согласно пунктам 1.2 договоров продавец передает транспортные средства покупателю по акту приема-передачи в день подписания договоров.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров покупатель перечисляет оплату на расчетный счет продавца либо производит оплату в иных формах, не запрещенных законодательством, в день получения транспортных средств.

В пунктах 4.1 договоров стороны предусмотрели, что на момент заключения договоров транспортные средства отвечают своему целевому назначению, обычно предъявляемым требованиям и требованиям покупателя.

Передача транспортных средств Сабурову А.Н. подтверждается представленными к договорам актами приема-передачи.

В материалы дела представлены расписки от 15.01.2015, из содержания которых следует, что должник получил от ответчика денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 возбуждено производство по делу N А40-133641/16-123-155Ф о несостоятельности (банкротстве) ИП Метелева А.В.

Определением от 05.10.2016 Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-133641/16-123-155Ф на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017 в отношении ИП Метелева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Петухов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 ИП Метелев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кучумова Елена Александровна.

Полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств от 15.01.2015 являются мнимыми сделками, заключены при наличии признаков злоупотребления правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий Кучумова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63 от 23.12.2010) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 указанного Постановления указывает, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 24.06.2016, оспариваемые договоры купли-продажи датированы 15.01.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, разрешая подобные споры, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами договора, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов.

В материалы дела представлены акты приема-передачи транспортных средств, при этом, доказательств того, что они подписаны не 15.01.2015, а в иную дату, не представлено.

Довод финансового управляющего о том, что фактической датой заключения договоров является 07.09.2016, дата передачи должником Сабурову А.Н. паспортов транспортных средств в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Оричевского районного суда Кировской области от 07.09.2016 по делу N 2-457/2016, противоречит изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доводы финансового управляющего о наличии у ИП Метелева А.В. признаков неплатежеспособности на дату совершения договоров купли-продажи от 15.01.2015 суд первой инстанции признал их несостоятельными.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016, от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2) по делу N А41-97272/2015).

Вместе с тем доказательств заинтересованности сторон материалы дела не содержат.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Показания Сабурова А.Н. и Метелева А.В., данные в рамках уголовного дела N 30032, из которых следует наличие хозяйственных правоотношений между организациями, где директорами выступали должник и ответчик, об аффилированности сторон не свидетельствует.

Доказательств заключения договоров должником с ответчиком на нерыночных условиях либо иных сделок, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия доказательств аффилированности сторон суд также приходит к выводу о недоказанности факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В подтверждение осуществления ответчиком встречного исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи от 15.01.2015 в материалы дела представлены расписки от 15.01.2015. О фальсификации указанных документов в рамках настоящего спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств неравноценности встречного исполнения материалы дела не содержат. В ходе судебного заседания представитель заявителя жалобы подтвердила апелляционному суду отсутствие возражений по сумме сделок.

В качестве доказательства наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемым договорам представлены: расписка от 26.12.2014 о получении займа на 6 000 000, нотариально удостоверенное заявление от 18.11.2019, налоговая декларация за 2014.

Тот факт, что переданные по договорам купли-продажи от 15.01.2015 транспортные средства ранее предоставлялись ответчику в аренду, наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом не подтверждает

Из представленной в материалы дела справки Страхового акционерного общества "ВСК" усматривается, что договоры страхования в отношении транспортных средств КАМАЗ-53229R (VIN XTC53229R72308227), КАМАЗ-54112 (VIN XTC541120L0026333) заключены до даты подписания договоров купли-продажи от 15.01.201. Договор страхования в отношении транспортного средства КАМАЗ-54115-15 (VIN XTC54115R72310202) заключен 05.05.2016, страхователем указан Метелев Андрей Викторович, допущенные к управлению лица - без ограничений. При этом, из пояснений ответчика следует, что он не мог оформить договоры страхования ввиду отсутствия оригиналов паспортов транспортных средств, которые переданы ответчику лишь 07.09.2016 в рамках дела N 2-457/2016.

Отсутствие государственной регистрации транспортных средств в органах ГИБДД за ответчиком не означает отсутствие права собственности на них. Регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на это имущество, а является административным актом, подтверждающим допуск этого транспорта в движению на дорогах.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по основаниям, изложенным в ст. 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Финансовый управляющий также ссылался на недействительность сделок в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим документально не подтвержден факт злоупотребления правом сторонами сделки.

Как было указано выше, по оспариваемым сделкам должником получено встречное предоставление, доказательства неравноценности встречного исполнения отсутствуют, на момент совершения оспариваемых сделок транспортные средства не являлись единственным активов должника, кредиторская задолженность у должника на январь 2015 года отсутствовала, причинение ущерба кредиторам в результате совершения данных сделок не доказано.

Таким образом, наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ не подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм права, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 по делу N А28-13200/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Метелева Андрея Викторовича Кучумовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Метелева Андрея Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина