Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2020 г. N Ф01-8229/19 по делу N А29-17677/2018

Нижний Новгород

18 марта 2020 г.

Дело N А29-17677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Подольской Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу N А29-17677/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда"

(ИНН: 1101150928, ОГРН: 1141101003779)

к Подольской Татьяне Ивановне

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Подольской Татьяне Ивановне о взыскании 1 418 677 рублей 56 копеек, в том числе: 11 000 рублей - компенсации расходов на мобильную связь, 4 000 рублей - выплаченных командировочных расходов, 252 300 рублей - расходов на аренду транспортного средства, 1 151 377 рублей 56 копеек - выплаченной материальной помощи, премий, стимулирующих выплат.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков по вине ответчика в заявленной сумме.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, удовлетворил исковые требования частично, усмотрев правовые основания для взыскания с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 158 352 рубля 56 копеек убытков (в том числе 11 000 рублей компенсации расходов на мобильную связь и 1 147 352,56 рублей выплаченной материальной помощи, премий, стимулирующих выплат). В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения требований Общества о компенсации расходов на мобильную связь и взыскания выплаченной материальной помощи, премий, стимулирующих выплат, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе; сослался на правомерность приказов директора (ответчика) об использовании сотовой связи для оперативного решения производственных вопросов и отказ Общества предоставить соответствующие документы; указал, что директор имел все полномочия для осуществления спорных выплат.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.02.2020 до 11 часов 30 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 11.03.2020.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку в суд округа.

Законность решения Арбитражного суда от 09.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в соответствующей части в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда" 25.07.2014 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером - 1141101003779.

Единственным учредителем Общества является Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России).

Решением учредителя от 07.10.2014 N 3 Подольская Т.И. назначена на должность директора, с ней заключен трудовой договор с 07.10.2014 по 06.10.2017.

Согласно условиям трудового договора N 158/14-р от 07.10.2014 ответчик обязался выполнять функции единоличного исполнительного органа, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельности Общества, а истец обязался обеспечивать работника необходимыми условиями работы, своевременно выплачивать заработную плату, создавать необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и трудовым договором.

На основании пункта 2.5 договора работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Обществу. Работник несет ответственность за убытки, причиненные виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Расчет убытков производится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учредитель Общества 30.12.2015 принял решение о прекращении полномочий Подольской Т.И. в связи с принятием директором необоснованного решения, повлекшего ущерб имуществу организации. Основанием послужил Акт внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, проведенной в период с 07 по 11 декабря 2015 года комиссией ДОСААФ России.

Посчитав, что ответчик при исполнении должностных полномочий своими действиями причинил Обществу убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено причинителем убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо.

В пункте 3 Постановления N 62 установлено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В акте внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, проведенной в период с 07 по 11 декабря 2015 года, установлено, что ответчик как бывший директор совершил недобросовестные действия, в результате которых Обществу причинен ущерб на общую сумму 1 418 677 рублей 56 копеек, в том числе произведены стимулирующие выплаты себе, работникам Общества, а также понесены расходы на оплату мобильной связи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих необходимость несения таких расходов Обществом, а также сам факт расходования денежных средств именно на оплату мобильной связи.

Суд установил, что трудовой договор с Подольской Т.И. не содержит условий о возмещении расходов на мобильную связь.

Соглашения либо иные документы, выражающие согласие Общества в лице учредителя на возмещение данных расходов и определяющее размер соответствующей компенсации в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно удовлетворил требование Общества о компенсации расходов на мобильную связь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Положениями Устава, а именно пунктом 7.2, установлено, что к компетенции органов управления Общества относятся вопросы утверждения (принятия) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества), указано, что решения принимаются учредителем и директором Общества. При этом указанный пункт Устава не содержит конкретизации относительно конкретных вопросов, относящихся к совместной компетенции директора и учредителя, следовательно, касается утверждения любых документов, относящихся к внутренней деятельности организации, в том числе к вопросам установления заработной платы и поощрений.

В пункте 2.3 трудового договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено, что директор осуществляет оплату труда работников Общества в соответствии с локальными нормативными актами единственного участника Общества, ежегодно утверждает фонд оплаты труда Общества по согласованию с единственным участником Общества на год.

Суд установил, что совместными решениями учредителя и директора Общества меры поощрения директору не устанавливались.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства одобрения спорных выплат учредителем после их совершения ответчик в материалы дела не представил, как и доказательства производства выплат работникам Общества на основании соответствующих локальных актов.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика не могут быть признаны совершаемыми в пределах предоставленных директору полномочий и круга возлагаемых на него обязанностей, а также соответствующими целям деятельности Общества, поэтому обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании с ответчика соответствующих выплат.

Доводы заявителя о неправомерном удовлетворении судом требований Общества о взыскании компенсации расходов на мобильную связь и выплаченной материальной помощи, премий, стимулирующих выплат направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов в части удовлетворенных требований по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства и неоплатой в полном размере заявителем государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа, с Подольской Т.И. подлежит взысканию 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А29-17677/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Подольской Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с Подольской Татьяны Ивановны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова