Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 02АП-6296/19

г. Киров

07 октября 2019 г.

Дело N А29-17677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Пономарева С.В., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подольской Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2019 по делу N А29-17677/2018, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ИНН: 1101150928, ОГРН: 1141101003779)

к Подольской Татьяне Ивановне

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Подольской Татьяне Ивановне (далее - ответчик, заявитель, Подольская Т.И.) о взыскании 1 418 677 руб. 56 коп., в том числе: 11 000 руб. - компенсации расходов на мобильную связь, 4 000 руб. - выплаченных командировочных расходов, 252 300 руб. - расходов на аренду транспортного средства, 1 151 377 руб. 56 коп. - выплаченной материальной помощи, премий, стимулирующих выплат.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 158 352 руб. 56 коп. убытков (в том числе 11 000 рублей компенсации расходов на мобильную связь, 1 147 352,56 руб. выплаченной материальной помощи, премий, стимулирующих выплат), в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Подольская Т.И. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканных сумм, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку директором для оперативного решения производственных вопросов было принято решение об издании приказа об использовании сотовой связи. Документы, подтверждающие расходы на сотовую связь, должны быть истребованы у Общества, поскольку ответчик ими не располагает. В части взысканной судом первой инстанции суммы выплаченной материальной помощи, премий, стимулирующих выплат заявитель отмечает, что принятие решений о производстве указанных выплат не отнесено Уставом Общества к исключительной компетенции Учредителя, директор имел все полномочия в части принятия подобных решений. Приказами N 27лс, 42лс, 47лс директору начислены премии, которые установлены трудовым договором, при этом, поскольку выплата заработной платы производилась с задержкой, указанными приказами осуществлена выплата зарплаты, а не премия. Директор действовал в интересах Общества в соответствии с определенными пунктом 8.2 Устава полномочиями.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда" 25.07.2014 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером - 1141101003779 (л.д. 52-55, т.д. 2).

Единственным учредителем Общества является Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России).

Решением учредителя от 07.10.2014 N 3 Подольская Т.И. назначена на должность директора (л.д. 45, т.д. 1), с ней заключен трудовой договор с 07.10.2014 по 06.10.2017 (л.д. 47-53, т.д. 1).

Согласно условиям трудового договора N 158/14-р от 07.10.2014 ответчик обязался выполнять функции единоличного исполнительного органа, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельности Общества, а истец обязался обеспечивать работника необходимыми условиями работы, своевременно выплачивать заработную плату, создавать необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и трудовым договором.

На основании пункта 2.5 договора работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Обществу. Работник несет ответственность за убытки, причиненные виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Расчет убытков производится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

30.12.2015 учредителем Общества принято решение о прекращении полномочий Подольской Т.И. в связи с принятием директором необоснованного решения, повлекшего ущерб имуществу организации (л.д. 46 т.д. 1). Основанием послужил Акт внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, проведенной в период с 07 по 11 декабря 2015 года комиссией ДОСААФ России (л.д. 13-44, т.д. 1).

Истец, посчитав, что ответчик при исполнении должностных полномочий своими действиями причинил Обществу убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено причинителем убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо.

Пунктом 3 Постановления N 62 установлено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно Акту внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, проведенной в период с 07 по 11 декабря 2015 года учредителем Общества ответчиком как бывшим директором совершены недобросовестные действия, в результате которых Обществу причинен ущерб на общую сумму 1 418 677 руб. 56 коп., в том числе произведены стимулирующие выплаты себе, а также работникам Общества, а также понесены расходы на оплату мобильной связи.

При этом суд, признавая действия ответчика по расходованию денежных средств на оплату мобильной связи, пришел к обоснованному выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения таких расходов, а также сам факт расходования денежных средств именно на оплату мобильной связи, ответчиком не представлено. Кроме того, трудовой договор с Подольской Т.И. не содержит условий о возмещении расходов на мобильную связь; каких-либо отдельных соглашений, а также иных документов, которые бы выражали согласие Общества в лице учредителя на возмещение данных расходов и определяли размер такой компенсации, материалы дела не содержат. Само по себе издание директором соответствующего приказа, с учетом распределения полномочий по управлению между учредителем и директором, не может являться достаточным основанием для признания указанных расходов разумными и объективно необходимыми.

Рассмотрев доводы заявителя с части осуществления Подольской Т.И. стимулирующих выплат в свою пользу, а также работникам организации, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Положениями Устава, а именно пунктом 7.2, установлено, что к компетенции органов управления Общества относятся вопросы утверждения (принятия) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества), указано, что решения принимаются учредителем и директором Общества. При этом указанный пункт Устава не содержит конкретизации относительно конкретных вопросов, относящихся к совместной компетенции директора и учредителя, следовательно, касается утверждения любых документов, относящихся к внутренней деятельности организации, в том числе к вопросам установления заработной платы и поощрений.

Также положениями пункта 2.3 трудового договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено, что директор осуществляет оплату труда работников Общества в соответствии с локальными нормативными актами единственного участника Общества, ежегодно утверждает фонд оплаты труда Общества по согласованию с единственным участником Общества на год.

Учитывая, что совместными решениями учредителя и директора Общества меры поощрения директору не устанавливались, такие выплаты не одобрялись учредителем впоследствии, также материалами дела не подтверждается, что выплаты ответчиком другим работникам производились на основании локальных актов, утвержденных учредителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика не могут быть признаны совершаемыми в пределах предоставленных директору полномочий и круга возлагаемых на него обязанностей, а также соответствующими целям деятельности Общества.

Основания для иных выводов с учетом установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Доводы заявителя не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2019 по делу N А29-17677/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подольской Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых