Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2020 г. N Ф01-8941/20 по делу N А11-610/2019

Нижний Новгород

19 марта 2020 г.

Дело N А11-610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Муромский Хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по делу N А11-610/2019

по иску Комитета по управлению муниципальным

имуществом администрации округа Муром

(ИНН: 3307001176, ОГРН: 1023302157526)

к акционерному обществу "Муромский Хлебокомбинат"

(ИНН: 3307011801, ОГРН: 1023302156635)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Муромский Хлебокомбинат" (далее - Общество) о взыскании 85 876 рублей 36 копеек задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.11.2007 N 9191 за период с 01.04.2015 по 30.09.2018 и 47 783 рублей 53 копеек неустойки, начисленной с 05.06.2015 по 02.11.2018.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 606, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Комитета 63 570 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 и 10 358 рублей 92 копейки неустойки, начисленной с 31.03.2016 по 02.11.2018; отказал в удовлетворении остальной части иска. Частично удовлетворив исковые требования (с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.04.2015 до 31.12.2015, о применении которого заявлено ответчиком), суды исходили из того, что прекращение договора аренды, при условии того, что арендованное имущество не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающие возможность использования муниципальных земель под размещение нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов без предоставления земельных участков (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 и пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации). Ответчик указал, что нестационарный торговый объект Общества включен в указанную схему, поэтому он вправе использовать земельный участок без принятия органами местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка, без заключения с указанным органом какого-либо договора и без внесения платы.

Комитет в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 19.11.2007 N 9191 находящегося в государственной собственности земельного участка (с учетом дополнительных соглашений от 13.03.2009, 21.08.2009 и 30.07.2010), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:030405:0100, площадью 25,4 квадратного метра, находящийся по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Щербакова, для использования в целях временной эксплуатации торгового киоска в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком по 28.06.2011 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 30 202 рубля 54 копейки в год и вносится ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября.

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случае централизованного изменения ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид функционального использования земель, коэффициента роста арендной платы, учитывающего индекс инфляции, порядка исполнения арендной платы за землю органом государственной власти или местного самоуправления. Исчисление и уплата арендной платы в новом размере производится с момента вступления в силу нового порядка расчета арендной платы, новых ставок, коэффициентов, которые доводятся до арендатора через средства массовой информации (пункт 3.4 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту передачи от 19.11.2007.

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться объектом найма, арендодатель не возражал против этого, в связи с чем договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Комитет в письме от 27.05.2014 N 1266 заявил об отказе от договора аренды от 19.11.2007 N 9191, его прекращении по истечении трех месяцев со дня доставки данного уведомления, сдаче земельного участка по акту приема-передачи и восстановлении нарушенного благоустройства территории.

Участок арендодателю по акту приема-передачи сдан не был.

Неисполнение обязательства арендатором по внесению арендной платы в период с 01.04.2015 по 30.09.2018 послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суд установил, что после прекращения между сторонами договорных отношений ответчик не исполнил обязательство по возврату объекта аренды и продолжил пользоваться им.

Комитет в соответствии с условиями договора аренды от 19.11.2007 начислил Обществу плату за пользование спорным объектом.

Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о оплате объекта найма либо о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами.

Суд, применительно к требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика платы в сумме 63 570 рублей 25 копеек за пользование имуществом с 01.01.2016 по 30.09.2018.

Суд кассационной инстанции отклонил позицию Общества о том, что положениями статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность осуществления торговли в месте размещения нестационарного торгового объекта без оплаты.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве, федеральный законодатель, определяя основания использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, предусмотренными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Однако такое положение, вопреки доводам Общества, не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется без соответствующей оплаты.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов, и, соответственно, не является формой предоставления земельного участка в контексте статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, включая определение платы по данным договорам, устанавливается органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством (пункт 20 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области, утвержденного постановлением Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 15.09.2015 N 3).

Из приведенных положений законодательства следует, что размещение нестационарных торговых объектов как на предоставленных в аренду земельных участках, так и на землях без предоставления земельного участка на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов является платным.

Кроме того, суды обеих инстанций установили, что согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории округа Муром, утвержденной постановлением администрации округа Муром от 29.11.2010 N 2703, срок размещения спорного объекта установлен до 28.06.2011.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А11-610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Муромский Хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов