Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2020 г. N 301-ЭС20-10215 по делу N А11-610/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2020 г. N 301-ЭС20-10215 по делу N А11-610/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Муромский Хлебокомбинат" (г. Муром) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2020 по делу N А11-610/2019,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Муромский Хлебокомбинат" (далее - Общество) о взыскании 85 876 руб. 36 коп. задолженности по договору от 19.11.2007 N 9191 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка за период с 01.04.2015 по 30.09.2018 и 47 783 руб. 53 коп. неустойки за период с 05.06.2015 по 02.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2020, взыскал с Общества 63 570 руб. 25 коп. задолженности и 10 358 руб. 92 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 19.11.2007 N 9191 аренды земельного участка, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 2070, 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 39.36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", применив по ходатайству ответчика исковую давность в отношении заявленных Комитетом требований до 31.12.2015, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 63 570 руб. 25 коп. задолженности и 10 358 руб. 92 коп. неустойки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьи 2070 Гражданского кодекса Российской Федерации" имеется в виду "статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации"

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66"

Суды исходили из следующего: на основании заключенного с истцом (арендодателем) договора от 19.11.2007 сроком действия до 28.06.2011 (с учетом дополнительных соглашений к договору) Общество (арендатор) арендовало публичный земельный участок для использования в целях временной эксплуатации торгового киоска; поскольку арендатор не представил в материалы дела доказательств возврата Комитету арендованного земельного участка после направления истцом уведомления от 27.05.2014 об отказе от этого договора, действие которого было возобновлено на неопределенный срок, а также доказательств заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, Общество должно оплатить пользование участком в размере арендной платы и начисленную на сумму долга неустойку.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Муромский Хлебокомбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева