Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2020 г. N Ф01-8847/20 по делу N А28-9033/2019

Нижний Новгород

18 марта 2020 г.

Дело N А28-9033/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по делу N А28-9033/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420; ОГРН: 1044316880453)

к арбитражному управляющему Татаринову Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Татаринов С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.09.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что суды не исследовали, когда у Татаринова С.В. возникла обязанность по выплате вознаграждения временному управляющему Мартыновой А.С.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу N А28-9204/2015 общество с ограниченной ответственностью "УК Ленинского района г. Кирова" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В.

Определением от 22.04.2019 по указанному делу срок конкурсного производства в отношении Общества продлен на шесть месяцев, до 23.10.2019.

В ходе административного расследования ведущий специалист - эксперт отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления выявил следующие нарушения Татариновым С.В. обязанностей, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

1) ответчиком нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в непредъявлении в ПАО "Сбербанк" платежных поручений по оплате текущей задолженности перед Машковцевым В.В. и несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при выплате вознаграждения временному управляющему должника Мартыновой А.С.;

2) ответчиком нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.6 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 97), что выразилось в несоблюдении порядка выплаты фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего;

3) ответчиком нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, подпункта "а" пункта 12 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, что выразилось в неуведомлении члена комитета кредиторов Сунцова И.В. о проведении 19.02.2019 заседания комитета кредиторов должника, а также в том, что к протоколу заседания комитета кредиторов от 19.02.2019, представленному в Арбитражный суд Кировской области, не приложены копии документов о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов должника о проведении 19.02.2019 заседания комитета кредиторов.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Управления в отношении Татаринова С.В. составило протокол об административном правонарушении от 21.06.2019, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь нормами АПК РФ, КоАП РФ, Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения. Не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в размере 30 000 рублей в месяц.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается в процедурах внешнего управления и конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете N 40702810827000006927, открытом в ПАО "Сбербанк" Кировское отделение N 8612, за период с 16.11.2017 по 26.03.2019 на указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 11 807 074,38 рубля.

Оплата вознаграждения конкурсному управляющему должника Татаринову СВ. произведена 20.11.2017 за ноябрь 2017 года в размере 15 000 рублей, что также подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.01.2019. При этом имелась непогашенная текущая задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему должника Мартыновой А.С., относящаяся также к первой очереди текущих платежей и возникшая ранее.

Вознаграждение временному управляющему должника Мартыновой А.С. за октябрь 2017 года было выплачено 24.11.2017, то есть с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу Татаринов С.В. при проведении процедуры конкурсного производства Общества нарушил положения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при выплате вознаграждения временному управляющему должника Мартыновой А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт нарушения арбитражным управляющим указанных положений Закона о банкротстве установлен судами первой и апелляционной инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, суды не установили.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Наказание в виде предупреждения сотвечет принципам неотвратимости, целесообразности и соразмерности наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2019 и Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А28-9033/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова