Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 02АП-8749/19

г. Киров

10 декабря 2019 г.

Дело N А28-9033/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2019 по делу N А28-9033/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420; ОГРН: 1044316880453)

к арбитражному управляющему Татаринову Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Татаринов С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2019 заявленные требования удовлетворены, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Татаринов С.В. настаивает на том, что вознаграждение за ноябрь, декабрь 2017 года выплачено ему лишь 26.01.2018. Ранее перечисленные ему работниками бухгалтерии ООО "УК Ленинского района г.Кирова" платежи в качестве вознаграждения за указанный период осуществлены с нарушением порядка исполнения обязательства. При этом ответчик не согласился получать исполнение по обязательству, 26.01.2019 платежи были возвращены должнику в сумме 60 000 рублей. Сумма вознаграждения, выплаченная Татаринову С.В., не превысила утвержденного лимита, фиксированная сумма вознаграждения перечислялась не ранее последнего дня оплачиваемого месяца в установленном размере.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в протоколе от 21.06.2019 не обговаривается момент появления у конкурсного управляющего обязанности по перечислению вознаграждения, тогда как при отсутствии у Мартыновой А.С. желания реализовать свое право на получение вознаграждения у Татаринова С.В. фактически отсутствовала возможность исполнить обязанность по оплате. Также арбитражный управляющий ссылается на нарушение срока направления в его адрес протокола об административном правонарушении. Татаринов С.В. отмечает, что Управлением в нарушение требований статьи 25.15 КоАП РФ не приняты меры для надлежащего уведомления должностного лица ООО "УК Ленинского района г.Кирова", поскольку документы в рамках административного расследования не направлялись по месту нахождения организации: г.Киров, ул. Сурикова, 15. Кроме того уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении 21.06.2019 получено Татариновым 02.07.2019, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований Управления.

Административный орган представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Приложенные ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе новые документы приобщению к материалам дела не подлежит в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Относительно необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства и соответствующего ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Ходатайство ответчика о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного производства подлежит отклонению, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В данном случае Татаринов С.В. не представил доказательств того, что в установленные судом сроки он не имел объективной возможности собрать и представить необходимые, по его мнению, доказательства в обоснование занятой по делу позиции. Таким образом, исходя из критериев, установленных в вышеназванное норме АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом. Наличия какого-либо из приведенных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из имеющихся материалов дела не усматривается.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу N А28-9204/2015 ООО "УК Ленинского района г. Кирова" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 по делу N А28-9204/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "УК Ленинского района г. Кирова" продлен на шесть месяцев, до 23.10.2019.

В ходе административного расследования ведущий специалист - эксперт отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления выявил следующие нарушения Татариновым С.В. обязанностей, установленных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 217-ФЗ, Закон о банкротстве):

1) ответчиком нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта статьи 134 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в не предъявлении в ПАО "Сбербанк" платежных поручений по оплате текущей задолженности перед Машковцевым В.В. и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при выплате вознаграждения временному управляющему должника Мартыновой А.С.;

2) ответчиком нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ (с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 97), что выразилось в нарушении порядка выплаты фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего;

3) ответчиком нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, подпункта "а" пункта 12 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), пункта 5 статьи 18 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в не уведомлении члена комитета кредиторов Сунцова И.В. о проведении 19.02.2019 заседания комитета кредиторов должника, а также в не приложении к протоколу заседания комитета кредиторов от 19.02.2019, представленному в Арбитражный суд Кировской области, копий документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов должника о проведении 19.02.2019 заседания комитета кредиторов.

21.06.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Татаринова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как было указано выше, пунктом 1 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта статьи 134 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в не предъявлении в ПАО "Сбербанк" платежных поручений по оплате текущей задолженности перед Машковцевым В.В.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением мирового судьи судебного участка N 53 Ленинского судебного района г.Кирова от 28.12.2017 по делу N 53/2-1460/14 заявление КОГБУСО "Мурыгинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей "Родник", действующего в интересах Машковцева В.В., о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. В порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 53 Ленинского судебного района города Кирова от 21.08.2014 с должника в пользу Машковцева В.В. взыскано 16 470,42 рубля (т.1 л.д.29-30).

Определением мирового судьи судебного участка N 53 Ленинского судебного района г.Кирова от 28.12.2017 по делу N 53/2-1225/14 заявление КОГБУСО "Мурыгинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей "Родник", действующего в интересах Машковцева В.В., о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. В порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 53 Ленинского судебного района города Кирова от 04.07.2014 с должника в пользу Машковцева В.В. взыскано 38 643,73 рубля (т.1 л.д.31-32).

26.01.2018 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении ООО "УК Ленинского района города Кирова" возбуждены исполнительные производства N 3091/18/43001-ИП и N 3088/18/43001-ИП соответственно (т.1 л.д.33, 35).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области от 29.08.2018 данные исполнительные производства окончены в связи с введением в отношении должника конкурсного производства.

14.11.2018 КОГБУСО "Мурыгинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей "Родник" в адрес арбитражного управляющего направлен запрос о предоставлении информации о взыскании в пользу Машковцева В.В. денежных средств в размере 55 114,15 рублей. Запрос получен ответчиком 27.11.2018 (т.1 л.д.38-39).

В протоколе об административном правонарушении указано, что КОГБУСО "Мурыгинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей "Родник" ответ на данное письмо от Татаринова С.В. не получил.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Положения Закона о банкротстве об удовлетворении текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности не предполагают погашение требований по текущей задолженности при наличии непогашенных требований за более ранний период по той же очереди.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац 6 пункта 3 Постановления N 36).

В ходе административного расследования административный орган установил, что согласно картотеке предъявленных, но не исполненных документов к расчетному счету N 40702810827000006927, открытому в ПАО "Сбербанк" Кировское отделение N 8612 за период с 16.11.2017 по 26.03.2019, конкурсный управляющий должника Татаринов С.В. платежные поручения об оплате вышеуказанной текущей задолженности перед Машковцевым В.В. в размере 55 114,15 рублей в ПАО "Сбербанк" не предъявлял.

При этом в период с 17.12.2018 по 26.03.2019 к расчетному счету N 40702810827000006927, открытому в ПАО "Сбербанк" Кировское отделение N 8612, предъявлены требования УФНС по Кировской области по уплате налогов со сроками платежа: 11.12.2018, 19.02.2019, 20.02.2019, 21.02.2019, 04.03.2019 на общую сумму 82 793,93 рублей.

Данные требования предъявлены к расчетному счету N 40702810827000006927 в период с 17.12.2018 по 13.03.2019.

На основании изложенного заявитель пришел к выводу о том, что несвоевременное предъявление (не предъявление" в ПАО "Сбербанк" платежных поручений по оплате текущей задолженности перед Машковцевым В.В. влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности в деянии ответчика нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившегося в том, что арбитражным управляющим не были предъявлены в ПАО "Сбербанк" платежные поручения по оплате текущей задолженности перед Машковцевым В.В. Указанный вывод мотивирован тем, что исполнительные листы о взыскании задолженности с должника в пользу Машковцева В.В. в адрес ответчика не направлялись; при этом согласно сведениям официального сайта службы судебных приставов спорные исполнительные производства не окончены. Оснований для отмены или изменения указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено, возражения сторон относительно названного нарушения ни апелляционная жалоба, ни отзыв на нее не содержат.

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему в вину вменяется также нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при выплате вознаграждения временному управляющему должника Мартыновой А.С.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в размере 30 000 рублей в месяц.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается в процедурах внешнего управления и конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Согласно представленной в материалы дела выписке по операциям на расчетном счете N 40702810827000006927, открытом в ПАО "Сбербанк" Кировское отделение N 8612, за период с 16.11.2017 по 26.03.2019 на указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 11 807 074,38 рублей.

20.11.2017 произведена оплата вознаграждения конкурсному управляющему должника Татаринову СВ. за ноябрь 2017 года в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.47), что также подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.01.2019 (т.1 л.д.58). При этом имелась непогашенная текущая задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему должника Мартыновой А.С., относящаяся также к первой очереди текущих платежей и возникшая ранее.

Вознаграждение временному управляющему должника Мартыновой А.С. за октябрь 2017 года было выплачено только 24.11.2017, то есть с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Таким образом, ответчиком при проведении процедуры конкурсного производства ООО "УК Ленинского района г.Кирова" нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2 статьи 134 Закона, что выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при выплате вознаграждения временному управляющему должника Мартыновой А.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вознаграждение за ноябрь, декабрь 2017 года получено Татариновым С.В. 26.01.2018 подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из выписки по операциям на расчетном счете должника N 40702810827000006927, открытом в ПАО "Сбербанк" Кировское отделение N 8612, за период с 16.11.2017 по 26.03.2019 и отчета конкурсного управляющего должника от 28.01.2019 Татаринову С.В. выплачено следующее вознаграждение:

- 20.11.2017 - за ноябрь 2017 года в размере 15 000 рублей;

- 27.11.2017 - за ноябрь 2017 года в размере 15 000 рублей;

- 12.12.2017 - за декабрь 2017 года в размере 30 000 рублей.

Между тем из выписки операций по указанному выше лицевому счету видно, что 26.01.2018 Татаринову С.В. выплачено вознаграждение за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 60 000 рублей (т.2 л.д.33).

Возврат денежных средств в сумме 60 000 рублей, на который ссылается ответчик, произведен 26.01.2018, что подтверждается той же выпиской по лицевому счету (т.2 л.д.33).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Управления о том, 26.01.2018 Татаринову С.В. фактически выплачено вознаграждение в размере 60 000 рублей за ноябрь, декабрь 2017 года, которое и было возвращено ответчиком 26.01.2018 на счет должника как ошибочно перечисленное. Указанные доводы административного органа арбитражным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того Татаринов С.В. не обосновал перечисление ошибочно полученного 20.11.2017, 27.11.2017, 12.12.2017 вознаграждения лишь 26.01.2018. Следовательно, ответчиком не доказано принятие всех возможных мер для недопущения совершения нарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отказе от получения исполнения по обязательству не опровергают факта наличия в деянии арбитражного управляющего нарушений требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2 статьи 134 Закона, что выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при выплате вознаграждения временному управляющему должника Мартыновой А.С.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ (с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 97), что выразилось в нарушении порядка выплаты фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.

Как было указано выше согласно пункту 3 Постановления N 97 фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Из выписки по операциям на расчетном счете N 40702810827000006927, открытом в ПАО "Сбербанк" Кировское отделение N 8612, за период с 16.11.2017 по 26.03.2019 следует, что конкурсный управляющий должника Татаринов СВ. произвел выплату по вознаграждению за декабрь 2017 года в размере 30 000 рублей 12.12.2017.

Указанная информация также отражена Татариновым СВ. в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.01.2019.

Вместе с тем, данное вознаграждение должно быть выплачено не ранее 31.12.2017.

С учетом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, установленной пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 000 рублей в месяц), а также частноправового встречного характера правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 Постановления N 97), выплата вознаграждения арбитражного управляющего должна осуществляться за уже отработанное время.

Перечисление вознаграждения авансом недопустимо, поскольку указанные действия могут повлечь нарушение очередности. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему относится к первой очереди текущих платежей, однако внутри одной очереди также возможно нарушение очередности в случае, если нарушается календарная очередность.

Следует отметить, что по состоянию на 12.12.2017 конкурсный управляющий должника Татаринов С.В. имел право выплатить вознаграждение в процедуре конкурсного производства должника в размере 38 708,68 рублей: за октябрь 2017 года - 8 709,68 рублей, за ноябрь 2017 года - 30 000 рублей.

Поскольку на 12.12.2017 право на получение вознаграждения за декабрь 2017 года у ответчика не возникло, Управление пришло к выводу и о превышении суммы выплаченного вознаграждения по состоянию на указанную дату.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности в деянии Татаринова С.В. нарушений положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.6 Закона (с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 97), что выразилось в нарушении порядка выплаты фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему в вину вменяется нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, подпункта "а" пункта 12 Правила N 56,пункта 5 статьи 18 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в не уведомлении члена комитета кредиторов Сунцова И.В. о проведении 19.02.2019 заседания комитета кредиторов должника, а также в не приложении к протоколу заседания комитета кредиторов от 19.02.2019, представленному в Арбитражный суд Кировской области, копий документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов должника о проведении 19.02.2019 заседания комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве устанавливает порядок уведомления лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 12 Правил N 56 арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов:

а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания;

б) ведет протокол заседания комитета кредиторов;

в) представляет по решению комитета кредиторов информацию о финансовом состоянии и ходе процедуры банкротства должника.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий о проведении 15.02.2019 заседания комитета кредиторов уведомил членов комитета кредиторов надлежащим образом (т.2 л.д.35-38).

11.02.2019 члены комитета кредиторов (представители АО "КТК и ОАО "Энергосбыт Плюс") направили конкурсному управляющему ходатайства, в которых просят перенести заседания комитета кредиторов на более позднее время, желательное время - 19.02.2019 (т.2 л.д.38-39).

Учитывая поступившие ходатайства кредиторов, Татаринов С.В. перенес заседание комитета кредиторов на 19.02.2019.

Факт личного участия Сунцова И.В. в заседании комитета кредиторов, назначенного на 15.02.2019, подтверждается его жалобой от 04.03.2019, а также протоколом заседания кредиторов должника от 15.02.2019-19.02.2019.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение Татариновым С.В. требований подпункта "а" пункта 12 Правил N 56, касающееся не уведомления члена комитета кредиторов Сунцова И.В. о проведении 19.02.2019 заседания комитета кредиторов Должника, Управлением не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованном вменении в вину ответчику нарушения пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, в части представления в Арбитражный суд Кировской области 21.02.2019 протокола собрания комитета кредиторов от 15.02.2019-19.02.2019 без приложения доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о проведении 19.02.2019 заседания комитета кредиторов должника.

Основания для изменения указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, соответствующие доводы сторонами не заявлены.

Следовательно, факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ объективно установлен судом и является подтвержденным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ответчика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, как верно отражено в обжалуемом решении, в деянии ответчика доказаны все признаки состава вмененного правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что протокол по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 направлен ответчику с нарушением установленного законом трехдневного срока.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Направление указанного протокола с нарушением трехдневного срока (26.06.2019), не являющегося пресекательным, не может быть расценено, как существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. В данном случае Татаринов С.В. обладал сведениями о нахождении в производстве административного органа дела об административном правонарушении, основания полагать, что права и законные интересы ответчика нарушены, отсутствуют.

Доводы о ненадлежащем извещении Татаринова С.В. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении также подлежат отклонению. Представленным в материалы дела письмом Управления от 24.05.2019 N 07-3904, подтверждается, что ответчик извещен о составлении в отношении него протокола по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ 19.06.2019. Указанное обстоятельство подтверждается подписью арбитражного управляющего на названном письме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Определяя вид и размер наказания за совершенное правонарушение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер выявленных нарушений и обстоятельства их совершения.

Наказание в виде предупреждения суд апелляционной инстанции считает справедливым и отвечающим принципам неотвратимости, целесообразности и соразмерности наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела.

В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2019 по делу N А28-9033/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева