Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2020 г. N Ф01-9227/20 по делу N А79-600/2019

Нижний Новгород

18 марта 2020 г.

Дело N А79-600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Ефремовой М.Г. (доверенность от 11.01.2019),

от ответчика: Беловой Т.А. (паспорт),

Замалиевой В.А. (доверенность от 01.03.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Диомидова Александра Николаевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу N А79-600/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску индивидуального предпринимателя Диомидова Александра Николаевича

(ИНН: 212914561501, ОГРНИП: 306212802600164)

к индивидуальному предпринимателю Беловой Татьяне Александровне

(ИНН: 210402304219, ОГРНИП: 316213000114072)

о взыскании долга, процентов, судебных издержек

и установил:

индивидуальный предприниматель Диомидов Александр Николаевич (далее - ИП Диомидов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Беловой Татьяне Александровне (далее - ИП Белова Т.А.) о взыскании 122 331 рубля 59 копеек долга по оплате товара, поставленного по накладным, 6214 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.05.2018 по 23.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга, а также 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 31 рубль 50 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции отменено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 11 085 рублей 59 копеек долга, 565 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 23.01.2019 с их последующим начислением до фактического погашения долга, а также 900 рублей расходов на оплату услуг представителя и 445 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Диомидов А.Н. не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 5.5 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оснований для отказа во взыскании долга в полном объеме не имеется, поскольку апелляционный суд не принял во внимание признание ответчиком долга в размере 166 094 рублей 41 копейки в досудебном порядке, однако в процессе судебных разбирательств долг отрицал; в мотивировочной части постановления суд неверно указал оспариваемый ответчиком размер задолженности, а в резолютивной - сумму процентов и судебных расходов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ИП Белова Т.А. в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование передачи ответчику товара на общую сумму 176 673 рубля 24 копейки истец представил накладные от 15.11.2017 N 2602, от 22.11.2017 N 2638, 2640, от 05.12.2017 N 2708, от 08.12.2017 N 2722, от 12.12.2017 N 2745, от 10.01.2018 N 12, от 17.01.2018 N 46, от 30.01.2018 N 106, от 07.02.2018 N 149, от 14.02.2018 N 194, от 21.02.2018 N 225, 233, от 15.03.2018 N 333, от 21.03.2018 N 355, от 28.03.2018 N 410, от 03.04.2018 N 456, от 04.04.2018 N 469, от 10.04.2018 N 507, 512, от 13.04.2018 N 538, от 18.04.2018 N 595, 596, от 25.04.2018 N 653, от 26.04.2018 N 677, 682, от 05.05.2018 N 758.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара у него образовалась задолженность, которая, по расчету истца, составила 122 331 рубль 59 копеек.

Направленная ответчику претензия об уплате долга оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Диомидова А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 182, 183, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что переданный ответчику по представленным накладным товар подлежит оплате и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 161, 319.1, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом в сумме 11 085 рублей 59 копеек, поэтому частично отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 319.1 Кодекса в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 105 817 рублей необоснованно зачтены истцом в акте сверки (том 4, листы дела 133-148) в счет погашения стоимости товара по товарным накладным от 25.07.2017 N 1558, от 02.08.2017 N 1652, 1653, от 11.08.2017 N 1762, 1768, от 24.08.2017 N 1897, 1904, от 14.09.2017 N 2087, 2094, от 11.10.2017 N 2349, 2350, от 19.10.2017 N 2414, от 03.11.2017 N 2521, от 30.11.2017 N 2688, в которых отсутствует подпись ИП Беловой Т.А. либо иного лица, действующего от ее имени.

Кроме того, истцом не принят во внимание платеж ИП Беловой Т.А., произведенный по приходному кассовому ордеру от 09.01.2017 N 7 на сумму 5000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у ответчика долга в размере, превышающемо 11 085 рублей 59 копеек.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии неисполненного денежного обязательства в указанной сумме и просрочки его исполнения суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565 рублей 35 копеек за период с 19.05.2018 по 23.01.2019.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Что касается ссылки истца на наличие, по его мнению, арифметической ошибки при подсчете апелляционным судом конкретных сумм долга, процентов, судебных расходов, то заявитель вправе обратиться в названный арбитражный суд с соответствующим заявлением об исправлении таких ошибок в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 118 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А79-600/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диомидова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Диомидова Александра Николаевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Диомидову Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 118 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2020 N 6776 при подаче кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина