Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2020 г. N Ф01-9005/20 по делу N А39-3140/2019

Нижний Новгород

19 марта 2020 г.

Дело N А39-3140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Землякова С.В. по доверенности от 10.05.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

общества с ограниченной ответственностью "Ветерок"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу N А39-3140/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветерок"

(ОГРН: 1095837001589, ИНН: 5837040826)

о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

(ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502)

и об устранении допущенных нарушений

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ветерок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Теруправление) от 26.02.2019 N 2327 об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и об устранении допущенных нарушений путем понуждения ответчика утвердить данную схему.

Требования основаны на статьях 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 11.3, 11.4 и 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным отказом Теруправления в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной Обществом с целью раздела земельного участка с кадастровым номером 58:29:03001002:364, площадью 452 968 * 236 квадратных метров, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: город Пенза, улица Совхоз-техникум, дом 60Я, и принадлежащего Обществу на праве аренды.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2019, отказал в удовлетворении заявления по причине недоказанности истцом того, что решение от 26.02.2019 не соответствует нормам законодательства и нарушает права Общества.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, Теруправление незаконно приняло решение об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, так как Земельный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности у заинтересованного лица в предоставлении сведений о цели дальнейшего использования образуемых земельных участков. Общество не имело намерения на изменение целей использования вновь образованных земельных участков по сравнению с целями использования исходного земельного участка.

Теруправление в отзыве на кассационную жалобу возражало против удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество владеет по договору аренды от 20.07.2010 земельным участком с кадастровым номером 58:29:03001002:364, площадью 452 968 * 236 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для размещения древесно-кустарниковых насаждений. Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и расположен по адресу: город Пенза, улица Совхоз-техникум, дом 60Я.

С целью раздела названного земельного участка Общество обратилось в Теруправление с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

В письме от 26.02.2019 N 08-22/8061 Теруправление отказало в утверждении схемы, сославшись на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие отсутствие утвержденного проекта межевания территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:3001002:364, а также не указаны цели образования 43 земельных участков и дальнейшего их использования.

Посчитав отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого же кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; а также копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка содержится в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего и Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность заявителя по указанию прав и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ненормативным актом, действием (бездействием). При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования Общества могли быть удовлетворены судом лишь при подтверждении не только незаконности обжалуемого отказа, но и при доказанности нарушения этим отказом прав (интересов) заявителя. Удовлетворение требований Общества должно влечь восстановление нарушенного права или защиту законного интереса указанного лица.

Заявление об оспаривании ненормативного правового акта не подлежит удовлетворению в том случае, если суд установит отсутствие нарушений законных прав и интересов заявителя.

Судами установлено, что исходный земельный участок был предоставлен Обществу в аренду на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 16.07.2010 N 254-Р для размещения древесно-кустарниковых насаждений.

Обязанность вносить регулируемую плату за спорный участок земли, на которую в своей кассационной жалобе ссылалось Общество, является законно установленной обязанностью арендатора. Ссылка кассатора на лишение Теруправлением его возможности сдачи части земельного участка в субаренду и внесения части права аренды в уставный капитал иных хозяйственных обществ не может служить безусловным доказательством нарушения его прав.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, что исходный земельный участок не может быть эффективно использован для целей его предоставления - размещения древесно-кустарниковой растительности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили необходимое для удовлетворения требований Общества основание - нарушение прав и законных интересов заявителя, поэтому правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, ошибочное применение норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А39-3140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветерок" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ветерок" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.12.2019 N 36.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов