Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2020 г. N Ф01-8599/20 по делу N А82-3181/2019

Нижний Новгород

20 марта 2020 г.

Дело N А82-3181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Фотон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу N А82-3181/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фотон"

(ИНН: 7611019167, ОГРН: 1097611002191)

к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района

"Горэлектросеть" (ИНН: 7611003390, ОГРН: 1027601272412)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района "Горэлектросеть" (далее - МУП ТМР "Горэлектросеть", Предприятие) о признании незаконным и отмене решения от 30.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.06.2018 N 66/18 на поставку проводниковой продукции для нужд МУП ТМР "Горэлектросеть".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Фотон" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что оно было лишено права на представление обоснованных возражений на отзыв ответчика и доказательств поставки товара 07.08.2018, поскольку получило отзыв в день судебного заседания, по итогам которого суд вынес решение. Истец полагает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Дубровина М.А., осуществлявшего 07.08.2018 перевозку товара ответчику.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

МУП ТМР "Горэлектросеть" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, МУП ТМР "Горэлектросеть" (заказчик) и ООО "Фотон" (поставщик) заключили контракт от 19.06.2018 N 16/2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязался оплатить поставку проводной продукции для нужд заказчика в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Наименование, количество товара, его характеристики, наименование страны происхождения определены в спецификации (приложение 2), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта комплектность товара определяется совокупностью основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, предъявленным к качеству данного вида товара. Функциональные характеристики поставляемого товара должны соответствовать техническим требованиям (пункт 3.1 контракта).

В случае поставки некачественного товара поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение трех дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара поставщик обязан в течение двух дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям контракта. В случае поставки некомплектного товара поставщик обязан доукомплектовать товар в течение трех дней с момента заявления заказчиком такого требования. Все расходы, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, осуществляются силами и (или) за счет поставщика (пункт 3.2 контракта).

В пункте 3.3 контракта определено, что поставляемый товар должен удовлетворять действующим в Российской Федерации требованиям стандартов качества, безопасности, санитарным и гигиеническим нормам, иметь сертификаты соответствия. Продукция должна сопровождаться необходимым сертификатом и паспортом, оформленным согласно действующему законодательству. Поставляемый товар, тара, упаковка и маркировка должны соответствовать действующим требованиям ГОСТ для данного вида товара.

Если поставщику предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара согласно пункту 1 статьи 518, пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно должно быть исполнено в течение трех дней с момента его получения (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 1 550 683 рубля 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 236 544 рубля 99 копеек.

Поставка товара осуществляется путем его доставки и разгрузки заказчику по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Промзона, дом 9 (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 5.6 контракта заказчик вправе уведомив поставщика любым возможным способом (по телефону, посредством факсимильной связи или электронной почты) отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

Согласно пунктам 6.5 - 6.7 контракта в случае обнаружения недостатков товара заказчик также вправе отказаться от приемки товара и его оплаты. Отсутствие транспортных и сопроводительных документов является безоговорочным основанием для отказа в приемке товара и его оплаты. В случае, если заказчик отказывается от поставленного поставщиком товара, он обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика, составив документ с указанием причин такого отказа, а поставщик обязан вывезти товар с территории заказчика в течение трех рабочих дней после получения сообщения заказчика.

При обнаружении неустранимых недостатков качества поставляемого товара заказчик вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям контракта.

Для проверки поставленного товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик должен провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пунктах 9.2, 9.4 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" возможен односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в соответствии с частями 12 - 26 статьи 95 названного Закона.

Нарушение поставщиком срока поставки признается сторонами существенным нарушением и дает заказчику право потребовать расторжения контракта (пункт 9.5 контракта).

В техническом задании (приложение 1 к контракту) определен срок поставки - с момента заключения контракта по 31.12.2018, в течение 10 рабочих дней по заявке заказчика.

В спецификации (приложение 2 к контракту) сторонами согласовано наименование подлежащего поставке товара, его показатели, количество, наименование страны происхождения и цена.

На основании заявки от 28.06.2018 Общество по товарной накладной от 05.07.2018 передало Предприятию предусмотренный контрактом товар.

Согласно заключению о проведении внутренней экспертизы от 11.07.2018 поставленный Обществом товар не соответствует условиям контракта (маркировка не соответствует пункту 5.2.7.4 ГОСТа Р 31946-2012; толщина изоляции провода не соответствует требованиям ГОСТа Р 31946-2012; не представлены паспорта с результатами испытаний).

Заказчик направил поставщику требование от 18.07.2018 N 1172 об устранении нарушений.

Товар возвращен поставщику 27.07.2018.

По утверждению истца, 07.08.2018 товар был поставлен на склад ответчика, однако последний уклонился от его приемки.

Решением от 30.08.2018 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара.

Названное решение Предприятия вступило в законную силу 25.09.2018 и размещено в Единой информационной системе 26.09.2018.

Общество, посчитав незаконным односторонний отказ Предприятия от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450, 469, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии у Предприятия правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что по заявке Предприятия от 28.06.2018 Общество по товарной накладной от 05.07.2018 произвело поставку предусмотренного контрактом товара. Предприятие, установив несоответствие товара условиям контракта, направило Обществу требование об устранении нарушений от 18.07.2018. В связи с неисполнением Обществом обязательства по поставке товара Предприятие отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке.

ООО "Фотон" в обоснование требования о признании незаконным отказа Предприятия от исполнения контракта указало на поставку товара заказчику 07.08.2018.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе копии счета-договора от 02.07.2018 N 16323, письма от 10.08.2018, скриншот об отправке письма Предприятию, копии запроса от 06.06.2019 N 357 в адрес индивидуального предпринимателя Дубровина М.А., ответа индивидуального предпринимателя Дубровина М.А. от 22.07.2019, путевого листа от 07.08.2018 N 1085, товарной накладной от 07.08.2018, приняв во внимание, что товарная накладная от 07.08.2018 подписана истцом в одностороннем порядке; товарная накладная от 07.08.2018 и путевой лист от 07.08.2018 N 1085 не содержат сведений об отказе заказчика от приемки груза; путевой лист содержит адрес погрузки и разгрузки товара, не соответствующий адресу поставки, согласованному сторонами в контракте, и не содержит даты выполнения задания; в материалы дела не представлены копия записи с видеорегистратора транспортного средства, ссылка на которую содержится в запросе, направленном индивидуальному предпринимателю Дубровину М.А. и его ответе, уведомления о готовности товара к поставке в порядке, предусмотренном контрактом, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела поставки истцом ответчику товара 07.08.2018 и необоснованного уклонения ответчика от его получения.

Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении Обществом условий контракта от 19.06.2018 N 66/18.

Суды установили, что Предприятие надлежащим образом уведомило ООО "Фотон" об одностороннем отказе от исполнения контракта. После получения уведомления Общество не устранило нарушения, послужившие основанием для отказа Предприятия от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Фотон" в признании незаконным и отмене решения МУП ТМР "Горэлектросеть" от 30.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод истца о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Дубровина М.А., подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях данного лица.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из материалов дела следует, что истец не ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом на исковое заявление и не заявлял возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное. Документы в подтверждение поставки товара Предприятию 07.08.2018 представлены истцом в апелляционный суд и исследованы им в совокупности с иными доказательствами по делу.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А82-3181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фотон".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова