Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2020 г. N Ф01-8397/19 по делу N А82-10785/2018

Нижний Новгород

20 марта 2020 г.

Дело N А82-10785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района": Романовской Н.В. (доверенность от 18.11.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Север-24":

Второва А.А. (директора) и Шутова А.И. (доверенность от 05.11.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Север-24"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019,

принятое судьей Фирсовым А.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу N А82-10785/2018

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

(ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север-24"

(ИНН: 7602004661, ОГРН: 1027600517570)

о взыскании задолженности и пеней

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Север-24"

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" о признании недействительными решения собрания и договора управления

и установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Север-24" (далее - Общество) о взыскании:

165 315 рублей 88 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 46 по улице Громова города Ярославля, за период с мая 2015 года по август 2017 года;

64 878 рублей 18 копеек пеней за период с 01.05.2015 по 08.02.2018 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 421, 426, 438 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Они мотивированы тем, что Общество, используя общее имущество спорного многоквартирного дома, услуги по их содержанию и ремонту не оплачивает.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о признании недействительными: решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, принятого 30.11.2007 в форме заочного голосования, в части обязательств Общества перед Управляющей организацией; договора управления от 30.11.2007 в той части.

Встречные требования основаны на статьях 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество не было извещено о проведении общего собрания.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, исковые требования удовлетворил частично: с Общества в пользу Управляющей организации взыскал 162 315 рублей 88 копеек долга и 64 878 рублей 18 копеек пеней; в удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано. По требованию Управляющей организации суды заключили, что поскольку спорное помещение является встроенно-пристроенным и имеет общие конструктивные элементы, Общество обладает общей долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома и обязано нести расходы на оплату услуг по их ремонту и содержанию. По требованию Общества суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений и договора управления.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и прекращении производства по делу либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, спорный договор управления не содержит обязательств Управляющей организации по содержанию имущества Общества, которое не входит в состав общего имущества многоквартирного дома; в перечне работ и (или) услуг по управлению домом спорные помещения ответчика не указаны. Кроме того, суды двух инстанций не проверили данный договор на предмет его законности и действительности. Общество полагает, что договор управления не является публичным и обязательным для него, поскольку спорное помещение не является жилым; порядок заключения договора не соблюден. Кассатор указывает, что Управляющая организация не доказала наличия каких-либо правоотношений между сторонами спора, факт проведения работ (оказания услуг); суды не учли, что Общество самостоятельно обслуживает и содержит принадлежащее ему помещение.

Заявитель настаивает, что спорное помещение является независимым по отношению к спорному многоквартирному дому; истец по первоначальному иску данное обстоятельство не опроверг, а суды эти обстоятельства по существу не проверили. Податель жалобы указывает, что ссылка судов на то, что часть помещения встроена в многоквартирный дом, является неправомерной, поскольку данная часть полностью конструктивно изолирована от дома.

Более того, кассатор указывает на то, что суд первой инстанции не указал правового основания для взыскания пеней; обязанность по уплате пеней, по его мнению, у него отсутствует, поскольку наличие основного обязательства у Общества перед Управляющей организацией не доказано. Общество настаивает, что суды неправомерно не учли приведенную им судебную практику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа. Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом этого, приложенные к кассационной жалобе документы (заключение строительной экспертизы от 09.12.2019, материалы судебной практики) подлежат возврату заявителю.

Управляющая организация в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании статьи 158 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 18.03.2020.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 46 по улице Громова города Ярославля, которое оформлено протоколом от 30.11.2007, и заключенного на его основании договора управления многоквартирным домом от 30.11.2007, Управляющая организация осуществляет управление спорным многоквартирным домом с 30.11.2007.

Обществу на праве собственности принадлежат помещения в указанном многоквартирном доме N 1 - 20 общей площадью 405,5 квадратного метра.

По утверждению Управляющей организации, за спорный период Общество не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего за ним образовался долг в размере 162 315 рублей 88 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление исходя из следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества (фактически здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Таким образом, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" также разъяснил следующее. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Согласно пунктам 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка предусмотрена в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск Управляющей организации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принадлежащее Обществу помещение является по отношению к спорному жилому дому встроенно-пристроенным, имеет с ним общие конструктивные элементы (несущие стены, фундамент), а часть инженерных систем, обслуживающих нежилое помещение Общества, врезаны в общедомовые. Таким образом, они заключили, что Общество обладает общей долевой собственностью на общее домовое имущество жилого многоквартирного дома с долей, пропорциональной площади этого помещения. Апелляционный суд отклоняя аргументы ответчика, установил, что часть помещения площадью 40,94 квадратных метра непосредственно заходит в многоквартирный дом, из чего сделал вывод о том, что спорное помещение не является отдельно стоящим зданием.

В судебном заседании 10.12.2018 ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства. Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции правомерно отказал в проведении экспертизы, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, в ходе рассмотрения дела Общество неоднократно заявляло о том, что инженерные коммуникации обслуживаются им самостоятельно, им заключены договоры на обслуживание коммунальных систем, подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; настаивал, что часть его помещения является независимым зданием, а сами коммуникации находятся на балансе энергетических организаций. Данные аргументы обоснованной и мотивированной оценки судов не получили.

Таким образом, вывод судов о том, что Общество обладает общей долевой собственностью на общее домовое имущество жилого многоквартирного дома с долей, пропорциональной площади этого помещения, является преждевременным.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее.

Право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Право на подачу такого ходатайства вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Данное законоположение, обеспечивающее, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, создание надлежащих условий для принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения и выполнения задачи по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не предполагает его произвольного применения.

Указанные позиции содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, от 20.10.2011 N 1414-О-О, от 27.10.2015 N 2418-О и от 30.01.2020 N 136-О.

Поскольку вопрос о том, является ли помещение независимым от многоквартирного дома, в том числе, с точки зрения использования части инженерных коммуникаций, их принадлежности, является существенным для настоящего спора, то данный факт подлежит установлению, а соответствующие аргументы Общества - надлежащему исследованию. Суды двух инстанций неполно выяснили существенные для дела обстоятельства.

Основаниями для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует в полной мере исследовать существенные для дела обстоятельства - в том числе, вопрос о том, обладает ли пристроенная к многоквартирному дому часть спорного нежилого помещения самостоятельным характером, и каким образом осуществлялся ее ввод в эксплуатацию. Для этих целей суду надлежит рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы по данному вопросу, и надлежащим образом дать оценку аргументам сторон, указав мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По встречному иску Общества.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 195, 196 (пункт 1), 197 (пункт 1), 199 (пункт 2), 200 (пункт 1) Гражданского кодекса российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 4 и 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, если он не принимал участие в этом собрании и таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания решения собрания. Так, оспариваемое решение было принято 30.11.2017, в то время как встречный иск был подан 18.12.2018. Суд учел, что о данном решении он мог и должен был узнать из официальных источников (сайта Управляющей организации, управлявшей домом более 10 лет), либо из претензии истца от 10.02.2018. Более того, суды учли, что голос ответчика на данном собрании не смог бы повлиять на приятое ими решение.

Аргументы заявителя в этой части были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной части выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нормы права применены правильно, в силу чего судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В силу статьи 289 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии со статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду первой инстанции следует произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1, 3), 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вят-ского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-24" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А82-10785/2018 в части удовлетворения исковых требований акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" отменить.

В указанной части дело N А82-10785/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Поручить Арбитражному суду Ярославской области разрешить вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов.

В части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Север-24" решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын