Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 02АП-6329/19

г. Киров

18 октября 2019 г.

Дело N А82-10785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Волкова С.Б. по доверенности от 30.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-24"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу

N А82-10785/2018

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

(ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север-24"

(ИНН: 7602004661, ОГРН: 1027600517570)

о взыскании денежной суммы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Север-24"

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

о признании недействительным решения собрания, договора управления,

установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Север-24" (далее - ответчик, Общество) задолженности по оплате содержания и ремонту общедомового имущества за период с 01.05.2015 по август 2017 года включительно в размере 165 315 рублей 88 копеек, неустойки за период по 08.02.2019 в размере 64 878 рублей 18 копеек, с продолжением ее начисления по дату погашения задолженности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Организации с требованием признать недействительным решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 30.11.2007, и заключенный на основании решения договор управления от 30.11.2007 в части правоотношений между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Организации взысканы задолженность за период с 01.05.2015 по 31.08.2017 в размере 162 315 рублей 88 копеек, неустойка по 08.02.2019 в размере 64 878 рублей 18 копеек, неустойка на указанную задолженность за период с 09.02.2019 по день исполнения решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что помещение Общества по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 46 является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, встроенная часть площадью 40,94 кв.м. заходит в здание многоквартирного дома, но полностью от него изолирована. Ответчик самостоятельно осуществляет содержание и текущий ремонт помещения, заключает прямые договоры с русурсоснабжающими организациями. Ответчик не обладает правом общей долевой собственности на общие помещения в многоквартирном доме, и не несет обязанности по их содержанию. Ответчик указывает, что исковое заявление не содержит обоснование заявленной суммы, расшифровки указанных в расчете работ, расходов, тарифов со ссылкой на нормативные акты. Кроме того, ответчик указывает, что договор управления многоквартирным домом от 30.11.2007 не содержит обязательств Организации по обслуживанию помещения Общества. Ответчик ссылается на то, что помещение Общества содержит собственные инженерные системы (сети). Ответчик считает, что заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией обязательно только для собственников жилых помещений, между сторонами нет никаких договорных отношений, истец не выполнял для Общества какие-либо работы, не оказывал услуги. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления самостоятельности (независимости друг от друга) помещения Общества и многоквартирного дома. Также ответчик считает, что начисление неустойки является необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился. Истец приложил к отзыву письменные подробные пояснения по тарифам со ссылкой на нормативные акты.

Ответчик заявил ходатайство, в котором просил не принимать отзыв истца на апелляционную жалобу, как поданный с грубым нарушением процессуального законодательства, обязать Организацию направить отзыв на апелляционную жалобу в адрес Общества.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать истцу в представлении отзыва, согласно спискам отправлений отзыв на апелляционную жалобу и приложенный к нему подробный расчет - пояснения по тарифам были направлены истцом в адрес Общества 16.09.2019, 09.10.2019. Кроме того, как следует из материалов дела, подробный расчет задолженности был представлен истцом в суде первой инстанции в материалы дела (лист дела 24 том 3), с ним был знаком ответчик и никаких более подробных пояснений ответчик не требовал, вопросов по нему у ответчика не возникло. Тарифы на содержание содержатся в нормативных актах. Коммунальные расходы на общедомовые нужды также могли быть проверены ответчиком в суде первой инстанции, поскольку формула расчета содержится в нормативных актах, а составляющие формулы подтверждаются представленными в суде первой инстанции в материалы дела доказательствами (в том числе техническим паспортом помещения в части соответствующих площадей).

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 37, статьей 44, частями 5, 6 статьи 46, частью 5 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 46, оформленного протоколом от 30.11.2007, договора управления многоквартирным домом от 30.11.2007 Организация осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу с 30.11.2007 (листы дела 123-130 том 2).

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области (письмо от 12.04.2019 N 04-11/2725, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, листы дела 54, 55 том 3), Обществу на праве собственности принадлежат помещения в указанном многоквартирном доме N 1-20 площадью 405,5 кв.м.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) за период с 01.05.2015 по 31.08.2017 в сумме 162 315 рублей 88 копеек.

Расчет платы судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку произведен, исходя из порядка и тарифов, установленных в соответствующие периоды, постановлениями мэрии г. Ярославля от 25.08.2016 N 1341, от 24.07.2015 N 1428, 02.07.2014 N 1639 "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле", постановлением Правительства Ярославской области от 31.10.2016 N 1135-п "О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства области", Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2014 N 305-вс/во "Об установлении тарифов на питьевую, техническую воду и водоотведение для открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" на 2015 - 2017 годы", Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 N 457-г/вс "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям Ярославской области публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2", на 2016 - 2018 годы", Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2016 N 341-э/э "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к населению, по Ярославской области на 2017 год".

Тарифы приведены истцом в расчете задолженности, представленном в суд первой инстанции (лист дела 24 том 3), пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не был заключен договор управления многоквартирным домом, что заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией обязательно только для собственников жилых помещений, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В части 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 ЖК РФ).

Доводы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом от 30.11.2007 не содержит обязательств Организации по обслуживанию помещения Общества, что помещение Общества содержит собственные инженерные системы (сети), Общество самостоятельно осуществляет содержание и текущий ремонт помещения, заключает прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, подлежат отклонению, поскольку в данном случае с Общества взыскана плата за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнял для Общества каких-либо работ, не оказывал услуги, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что помещение Общества является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, встроенная часть площадью 40,94 кв.м. заходит в здание многоквартирного дома, но полностью от него изолирована, подлежат отклонению. Материалами дела подтверждается, что помещение, принадлежащее Обществу на праве собственности, является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, часть помещения площадью 40,94 кв.м. непосредственно заходит в многоквартирный дом, то есть является его частью. Следовательно, помещение Общества имеет общие с многоквартирным домом несущие стены и другие конструктивные элементы. Помещение, принадлежащее Обществу, не является отдельно стоящим помещениям (зданием, сооружением).

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Обществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления самостоятельности (независимости друг от друга) помещений Общества и многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени за период с 11.07.2015 по 08.02.2019 в сумме 64 878 рублей 18 копеек (лист дела 24 том 3).

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, поскольку данный размер пени соответствует сумме задолженности, периоду просрочки по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки является необоснованным, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу N А82-10785/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-24" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова