Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2020 г. N Ф01-9104/20 по делу N А43-4365/2019

Нижний Новгород

20 марта 2020 г.

Дело N А43-4365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Сормовский сад":

Пашкова А.В. (доверенность от 16.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Сормовский сад"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю.,

по делу N А43-4365/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сормовский сад"

(ИНН: 5263054319, ОГРН: 1065263033560)

об обязании возвратить земельный участок

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сормовский сад"

к администрации города Нижнего Новгорода

о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды

и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сормовский сад" (далее - Общество) об обязании в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010190:20; и установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 308.3, 309, 310, 610, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вопреки тому, что Администрация отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора ввиду нарушений арендатором обязательства по внесению арендной платы, земельный участок арендодателю возвращен не был.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к Администрации о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 04.12.2013 N 16936/01. Исковое требование основано на статьях 166, 450, 450.1, 606 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у Администрации не было, поскольку им не была соблюдена процедура уведомления об одностороннем отказе от договора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.08.2019 отказал в удовлетворении исков. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Администрация своими действиями, последовавшими за уведомлением об отказе от договора, фактически признало его действующим; действия по отказу от договора не могут быть признаны незаконными, поскольку не нарушают права Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2019 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Администрации и частично удовлетворил требования истца: обязал Общество в течении 10 дней со дня вступления постановления в законную силу возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010190:20 и установил судебную неустойку за неисполнение данной обязанности в размере 2000 рублей за каждый день просрочки. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрация надлежащим образом уведомила Общество об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в связи с чем договор следует считать расторгнутым, последующие действия арендодателя не свидетельствуют о намерении сохранить договор.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел то обстоятельство, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости (одноэтажное строение и фонтан), и не дал этому обстоятельству какой-либо правовой оценки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация не представила отзыв на кассационную жалобу, не направила своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.12.2013 заключили договор N 16936/01 аренды земельного участка общей площадью 7642 квадратных метра с кадастровым номером 52:18:0010190:20, под благоустройство, на неопределенный срок. Земельный участок передан арендатор по акту приема-передачи от 04.12.2013.

Администрация 19.09.2018 направила Обществу уведомление об одностороннем отказе от договора аренды и потребовала возвратить земельный участок по акту приема-передачи на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление об отказе от договора аренды направлено Администрацией по адресу регистрации Общества (почтовое отправление 60308227520960), а также по адресу фактического нахождения последнего (почтовое отправление 60308227520977). Первое уведомление прибыло в почтовое отделение 25.09.2018, однако не было вручено, а было выслано обратно отправителю 25.10.2018 за истечением срока хранения. Второе уведомление прибыло в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 25.09.2018, также вручено не было, и выслано обратно отправителю 25.10.2018 за истечением срока хранения.

Полагая, что договор аренды прекращен, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по возврату земельного участка арендодателю, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы Общества и заслушав его представителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции заключил, что договор аренды следует считать прекращенным. Данный вывод Обществом в кассационной жалобе не оспорен.

Апелляционный суд также пришел к верному выводу о том, что в связи с прекращением арендных правоотношений у Общества возникла обязанность возвратить земельный участок арендодателю, которую последний не исполнил.

Довод заявителя о том, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, вопреки позиции последнего, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд правомерно отметил, что доказательств наличия зарегистрированного права собственности на объекты, расположенные на спорном участке ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Земельный участок предоставлялся Обществу для благоустройства, а не строительства и законных оснований для ведения строительства у ответчика не было.

В этой связи ссылка заявителя на пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного его Президиумом 15.11.2017, является несостоятельной, поскольку он касается объектов недвижимости, возведенных на законных основаниях и принадлежащих арендатору. В настоящем деле объекты на земельном участке данным признакам не отвечают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-4365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сормовский сад" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов