Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 01АП-6173/19

г. Владимир

26 декабря 2019 г.

Дело N А43-4365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 по делу N А43-4365/2019, принятое по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) к обществу с ограниченной ответственностью "Сормовский Сад" (ИНН 5263054319, ОГРН 1065263033560) об обязании возвратить земельный участок,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сормовский Сад" к администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя ООО "Сормовский Сад" - Труфановой Е.В. по доверенности от 07.06.2019 сроком до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сормовский Сад" (далее - ответчик, Общество) об обязании возвратить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010190:20, площадью 7642 кв.м, местоположением: город Нижний Новгород, Сормовский район, около здания по ул. Большая Починсковская, д. 3; в случае неисполнения обязательства по передаче земельного участка в установленный срок произвести взыскание неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что действия договора аренды земельного участка N 16936/01 от 04.12.2013 прекратилось, поскольку истец в сентябре 2018 года отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, однако ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Администрации о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка N 16936/01 от 04.12.2013.

Решением от 27.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Администрации и Общества оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал, что надлежащим образом известил ответчика о расторжении договора аренды, так как направлял ему уведомление об одностороннем отказе от договора по юридическому и фактическому адресу. Данная корреспонденция вернулась в адрес Администрации с отметкой "Истек срок хранения", что является надлежащим доказательством извещения стороны о прекращении действия договора аренды земельного участка. Полагает, что в спорной ситуации именно ответчик несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации в ЕГРЮЛ. Также отметил, что претензия от 02.04.2019, направленная в адрес Общества с требованием погасить задолженность по арендной плате, подготовлена по установленному шаблону в связи со спецификой деятельности Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода и наличием более 3 тысяч заключенных договоров по земельным участкам, в связи чем никак не свидетельствует о том, что договор аренды не прекращен.

Представитель Общества в судебном заседании18.12.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.12.2019, а также в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразил против доводов заявителя; указал на наличие на спорном земельном участке принадлежащих ответчику капитальных строений, что по мнению заявителя, свидетельствует о его праве на продолжение пользования землей; также привел доводы о завышенном размере арендной платы; просил решение оставить без изменения, жалобу Администрации без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 16936/01 общей площадью 7642 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010190:20, местоположением: город Нижний Новгород, Сормовский район, около здания по ул. Большая Починсковская, д. 3, под благоустройство.

Договор аренды земельного участка N 16936/01 от 04.12.2013 заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.12.2013 (приложение N 2 к договору аренды).

19.09.2018 Администрация сославшись на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направила в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от договора аренды и потребовала возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

В качестве доказательства направления уведомления истец представил отчеты об отслеживании почтовых отправлений, копии почтовых реестров.

Полагая договор аренды прекращенным, и ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату земельного участка арендодателю, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Общество в свою очередь предъявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка N 16936/01 от 04.12.2013 по мотиву отсутствия у арендодателя правовых оснований для одностороннего отказа от договора и несоблюдения процедуры уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности уведомления ответчика об отказе от договора, а также посчитал, что последующее направление в адрес Общества претензии N 03-02-73915/19 от 02.04.2019 об оплате долга со ссылкой на заключенный сторонами спора договор аренды земельного участка N 16936/01 от 02.04.2019 фактически свидетельствует о намерении Администрации продолжить арендные отношения.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды N 16936/01 от 04.12.2013 не подлежат удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства данная часть решения не обжалована, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта (Администрация в апелляционной жалобе просила удовлетворить предъявленные ею требования, а Общество в отзывах на иск и в дополнениях к ним просил оставить обжалуемое решение без изменения), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованной части решения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано ранее, уведомлением от 19.09.2018 Администрация, сославшись на пункт 2 статьи 610 ГК РФ, известило Общество об одностороннем отказе от договора аренды и потребовала возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Уведомление об отказе от договора аренды направлено Администрацией по адресу регистрации Общества: 603050, г. Нижний Новгород, ул. Б.Починковская, д. 3 (60308227520960), а также по адресу фактического нахождения последнего: 603050, г. Нижний Новгород, ул. Б.Починковская, д. 54 (60308227520977), в подтверждение чего в дело представлены копии почтовых реестров и отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте "Почта России" почтовое отправление с идентификационным номером 60308227520960 прибыло в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 25.09.2018, однако вручено не было, выслано обратно отправителю 25.10.2018 за истечением срока хранения.

Почтовое отправление с идентификационным номером 60308227520977 прибыло в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 25.09.2018, также вручено не было, выслано обратно отправителю 25.10.2018 за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Возврат конверта с уведомлением в связи с неполучением по причинам, зависящим от Общества, не может рассматриваться как неизвещение стороны по договору, а напротив, применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему Администрацией, Общество в материалы дела не представило.

В свою очередь, арендодатель предпринял все необходимые меры для уведомления арендатора о прекращении договора, которые требовались от него в соответствии с законом.

Неосмотрительность Общества, в результате которой оно не было уведомлено об отказе Администрации от дальнейших арендных отношений, не может повлечь изменение правовых последствий, возникших с прекращением договора аренды.

С учетом изложенного доводы представителя Общества о неполучении указанной корреспонденции во внимание приняты быть не могут.

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка N 16936/01 от 04.12.2013, заключенный на неопределенный срок, прекратил свое действие на основании статьи 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения уведомлением от 19.09.2018, которое было направлено Обществу заказным почтовым отправлением и считается им полученным, так как доставлялось по юридическому адресу Общества, применительно к статье 54 ГК РФ, но не вручено вследствие истечения срока хранения.

Установленных законом оснований для признания одностороннего отказа от договора недействительной сделкой апелляционный суд не установил.

Ссылки Общества на отсутствие у него задолженности по арендной плате не могут свидетельствовать об утрате арендодателем права на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ права следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено при соблюдении арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О указано, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ, конкретизирующая положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 310 ГК РФ), является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок.

Следовательно, арендодатель вправе отказаться от договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ как в случае наличия нарушений условий договора со стороны арендатора, так и при отсутствии таковых.

Доводы Общества о том, что в уведомлении от 19.09.2018 фактически содержится предложение заключить соглашение о расторжении договора в порядке раздела 6 договора аренды земельного участка N 16936/01 от 04.12.2013, являются надуманными и противоречат содержанию названного уведомления, в котором имеется ссылка на положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ (право на односторонний отказ от договора аренды) и буквально указано, что Администрация уведомляет Общество "о своем отказе от договора аренды земельного участка".

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Поскольку арендные отношения между сторонами прекратились, у Общества возникла обязанность по возврату арендованного земельного участка.

Арендатор не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований для использования спорного имущества требование Администрации о возврате земельного участка подлежало удовлетворению.

Довод Общества о наличии на спорном земельном участке принадлежащих ему капитальных объектов подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке ответчик не представил, земельный участок под строительство Обществу не передавался, в связи с чем законных оснований для возведения на нем каких-либо объектов недвижимости у ответчика не имелось.

При этом действия истца по направлению Обществу претензии об оплате арендных платежей не свидетельствует о волеизъявлении на продление арендных отношений, а полностью соответствуют положениям части 2 статьи 622 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Общество до настоящего времени не возвратило земельный участок.

При таких обстоятельствах иск Администрации предъявлен в суд правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, коллегия судей установила наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Администрацией требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 по делу N А43-4365/2019 отменить, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - удовлетворить.

Исковые требования Администрации удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сормовский Сад" в течении 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления передать администрации города Нижнего Новгорода по акту приема-передачи земельный участок (кадастровый номер 52:18:0010190:20) площадью 7642 кв.м местоположением: город Нижний Новгород, Сормовский район, около здания по ул. Большая Починковская, д. 3.

В случае неисполнения обязанности по передаче по акту приема-передачи земельного участка в установленный срок, производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Сормовский Сад" в пользу администрации города Нижнего Новгорода судебной неустойки в сумме 2000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сормовский Сад" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова