Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2020 г. N Ф01-9637/20 по делу N А43-27092/2019

Нижний Новгород

24 марта 2020 г.

Дело N А43-27092/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сычева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А43-27092/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

к индивидуальному предпринимателю Сычеву Александру Михайловичу (ИНН: 521700586773, ОГРНИП: 310522236300034),

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сычеву Александру Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 93 149 рублей 93 копеек задолженности по арендой плате с 20.12.2017 по 01.11.2018 по договору аренды объекта недвижимости от 06.06.2012 N 5 и 2159 рублей 87 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы в период до расторжения договора аренды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, удовлетворил иск. Суды исходили из наличия у арендатора обязанности оплачивать объект аренды до 01.11.2018 - согласованной сторонами даты расторжения договора аренды и передачи арендованных помещений арендодателю, а также из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу акта приема-передачи помещений до 01.11.2018.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание письмо ответчика от 08.08.2018, в котором Предприниматель направил Теруправлению акт приема-передачи имущества. Истец незаконно не подписывал названный акт, затягивал расторжение договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Центральный Банк Российской Федерации (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимости от 06.06.2012 N 5 в редакции дополнительных соглашений от 11.07.2013 N 1, от 29.07.2013 N 2, от 29.07.2014 N 3 и от 27.07.2013 N 4, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование, арендатор принял объект недвижимого имущества, а именно нежилые помещения на первом этаже административного здания, литера А, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Княгинино, улица Свободы, дом 29, для использования в целях размещения торговых и офисных помещений сроком до 31.05.2017 (пункты 1.1 и 2.1. договора).

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора составлял 278 164 рубля 72 копейки в год и должен был вноситься ежеквартально плановыми платежами до 30-го числа последнего месяца оплачиваемого квартала, а за четвертый квартал не позднее 20 декабря (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.3.14 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за три месяца о предстоящем освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении арендуемого объекта при расторжении договора по соглашению сторон.

Соглашением от 12.12.2017 о переходе прав и обязанностей по договору аренды объекта недвижимости от 06.06.2012 N 5 права арендодателя переданы Российской Федерации в лице Теруправления.

Предприниматель в письме от 04.05.2018 N 3 уведомил истца о намерении с 04.08.2018 расторгнуть договор аренды.

В письме от 06.06.2018 N А10-07/4675 Теруправление сообщило о необходимости осмотра сдаваемых нежилых помещений, о сроках проведения которого будет сообщено дополнительно.

В соответствии с протоколом совещания от 28.09.2018 у заместителя руководителя Теруправления приняты решения об устранении Предпринимателем недостатков арендуемого имущества и передаче объекта в срок до 31.10.2018 по акту приема-передачи, о расторжении договора аренды после подписания акта приема-передачи объекта.

Стороны дополнительным соглашением от 01.11.2018 расторгли договор аренды от 06.06.2012 N 5 с 01.11.2018; Предприниматель вернул Теруправлению объект аренды по акту приема-передачи объекта недвидимости от 01.11.2018.

В претензии от 16.11.2018 Теруправление потребовало от Предпринимателя погасить задолженность по арендной плате по состоянию на 01.11.2018. Требование исполнено не было, поэтому Теруправление обратилось в арбитражный суд с иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд установил, что дата расторжения договора аренды и возврата спорного имущества - 01.11.2018 была согласована сторонами; материалы дела не содержат доказательств уклонения арендодателя от приемки арендованных ответчиком помещений.

Теруправление в соответствии с условиями договора аренды начислило Предпринимателю плату за пользование спорным объектом по состоянию на 01.11.2018.

Предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об оплате объекта найма либо о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Предпринимателя долга за период с 20.12.2017 по 01.11.2018 в сумме 93 149 рублей 93 копеек и правомерно удовлетворили требования Теруправления.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А43-27092/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Кислицын