Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 01АП-9296/19

г. Владимир

03 декабря 2019 г.

Дело N А43-27092/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2019 по делу N А43-27092/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172) к индивидуальному предпринимателю Сычеву Александру Михайловичу (ОГРНИП 310522236300034),

о взыскании задолженности и пени по договору аренды N 5 от 06.06.2012,

без вызова сторон,

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сычеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды от 06.06.2012 N 5 за период с 20.12.2017 по 01.11.2018 в сумме 93 149 руб. 93 коп., пени в сумме 2159 руб. 87 коп.

03.09.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу N А43-27092/2019, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сычев А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что задолженность по спорному договору образовалась по вине истца, поскольку арендодатель уклонялся от приемки арендуемого помещения, в связи с расторжением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2012 Центральный Банк Российской Федерации и индивидуальный предприниматель Сычев Александр Михайлович заключили договор аренды N 5 объекта недвижимости, а именно нежилых помещений на первом этаже административного здания, лит. А, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Княгинино, ул. Свободы, д. 29, для использования в целях размещения торговых и офисных помещений.

Пунктом 4.1. договора аренды N 5 от 06.06.20112 установлено, что размер годовой арендной платы составляет 216 663 руб. 56 коп.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами по 31.05.2017 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.3.14., арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за три месяца, о предстоящем освобождении объекта, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении арендуемого объекта при расторжении настоящего договора по соглашению сторон.

Дополнительными соглашениями от 11.07.2013 N 1, от 29.07.2013 N 2, от 29.07.2014 N 3, от 27.07.2013 N4 к договору аренды от 06.06.2012N 5 размер арендной платы изменен до 278 164 руб. 72 коп. в год.

Соглашением от 12.12.2017 о переходе прав и обязанностей по договору от 06.06.2012 N 5 аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Княгинино, ул. Свободы, д. 29, права арендодателя переведены на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в Нижегородской области.

Согласно условиям пункта 4.2 договора, арендатор производит оплату ежеквартальных плановых платежей до 30 числа последнего месяца оплачиваемого квартала, а за четвертый квартал не позднее 20 декабря.

В случае нарушения срока внесения арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотренного начисление пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 04.05.2018 N 3 ответчик уведомил истца о намерении с 04.08.2018 расторгнуть договор аренды.

Письмом от 06.06.2018 N А10-07/4675 истец сообщил ответчику, что применял уведомление о намерении расторгнуть договор аренды к сведению. Также дополнительно сообщил о проведении осмотра сдаваемого нежилого помещения, о сроках проведения которого будет сообщено дополнительно.

В соответствии с протоколом совещания от 28.09.2018 у заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области были приняты решения об устранении Сычевым А.М. недостатков переданного в аренду имущества и передачи объекта в срок до 31.10.2018 по акту приема-передачи по окончанию восстановительных и ремонтных работ, о расторжении договора аренды после подписания акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018, договор аренды N 5 от 06.06.2012 был расторгнут сторонами.

По акту приема-передачи от 01.11.2018 объект аренды был возвращен ответчиком истцу.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств и сроков, указанных в договоре аренды по перечислению арендной платы по состоянию на 01.11.2018 на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 93 149 руб. 93 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 2159 руб. 87 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности обоснованно пришел к выводу о наличии долга за период с 20.12.2017 по 01.11.2018 в сумме 93 149 руб. 93 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 2159 руб. 87 коп. пени за период с 20.12.2017 по 01.11.2018.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела.

Так, ответчик письмом от 04.05.2018 N 3 со ссылкой на пункт 3.3.14. договора сообщил истцу о намерении расторгнуть договор аренды с 04.08.2018.

Однако доказательств направления акта приема-передачи арендуемого помещения после 04.08.2018 ответчиком истцу, а равно приглашения истца для приемки объекта аренды материалы дела не содержат.

Из протокола совещания от 28.09.2018 у заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, на котором присутствовал Сычев А.М., усматривается, что осмотр спорного помещения был проведен 26.09.2018. По результатам совещания было принято решение об устранении Сычевым А.М. недостатков арендуемого помещения, и установлены сроки их исполнения. Также были приняты решения о передаче объекта в срок до 31.10.2018 по акту приема-передачи по окончанию восстановительных и ремонтных работ, о расторжении договора аренды после подписания акта приема-передачи. Замечаний и возражений со стороны Сычева А.М. относительно принятых решений заявлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт N 2 от 01.07.2014, как на подтверждение принятия от арендодателя спорного помещения с недостатками отклоняется, поскольку арендованное имущество находится в пользовании ответчика с 06.06.2012.

Договор аренды N 5 от 06.06.2012 был расторгнут по соглашению сторон 01.11.2018, арендуемое имущество возвращено по акту приема-передачи от 01.11.2018.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дата 01.11.2018 расторжения договора аренды и возврата спорного имущества была согласована сторонами. Доказательств уклонения арендодателя до указанной даты от приемки арендованных ответчиком помещений материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования ТУ Росимущества в Нижегородской области о взыскании долга по арендной плате и неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2019 по делу N А43-27092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова