Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2020 г. N Ф01-9520/20 по делу N А17-8323/2017

Нижний Новгород

23 марта 2020 г.

Дело N А17-8323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гольбрайха Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу N А17-8323/2017

по заявлению конкурсного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича

о привлечении к субсидиарной ответственности Брыскиной Ларисы Дмитриевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТО"

(ИНН: 3702736586, ОГРН: 1143702019647)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТО" (далее - ООО "МТО", Общество; должник) конкурсный управляющий Татарников Денис Альбертович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Брыскиной Ларисы Дмитриевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные требования частично: привлек Брыскину Ларису Дмитриевну к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника и взыскал с нее в пользу Общества 188 237 рублей 73 копейки; отказал в остальной части требований.

Суды при вынесении судебных актов, руководствуясь статьями 9, 10 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводам о наличии оснований для привлечения Брыскиной Л.Д. к субсидиарной ответственности по статье 9 и пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Брыскиной Л.Д. по иным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Гольбрайх Александр Юрьевич, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.10.2019 и постановление от 24.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований на сумму 1 157 847 рублей и удовлетворить заявление о привлечении Брыскиной Л.Д. к субсидиарной ответственности в этой части.

По мнению заявителя, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Брыскиной Л.Д. к субсидиарной ответственности в полном объеме. Гольбрайх А.Ю. настаивает на том, что Брыскина Л.Д. создала новую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Санранс" (далее - ООО "Санранс") взамен действующего ООО "МТС" с целью причинения вреда кредиторам должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А17-8323/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МТО" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2014; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

С момента образования юридического лица его единственным учредителем и руководителем являлась Брыскина Л.Д.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 09.10.2017 по заявлению Гольбрайха А.Ю. возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 12.03.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 22.06.2018 признал ООО "МТО" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Татарникова Дениса Альбертовича.

Посчитав, что имеются основания для привлечения Брыскиной Л.Д. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, позицию которого поддержал Гольбрайх А.Ю., обратился в суд с настоящим заявлением.

Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место до введения главы III.2 Закона о банкротстве. Соответственно, нормы материального права применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве признал доказанными обстоятельства, необходимые для привлечения Брыскиной Л.Д. к субсидиарной ответственности за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Судебный акт в этой части не обжалуется.

Конкурсный управляющий и Гольбрайх А.Ю. также указывали, что основанием для привлечения Брыскиной Л.Д. к субсидиарной ответственности является образование ею нового юридического лица - ООО "Санранс", что привело к банкротству ООО "МТО".

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и до вступления в силу Федерального закона 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение вина субъекта ответственности и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании доводов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора суды установили, что ООО "Санранс" зарегистрировано 14.12.2016, его единственным учредителем и руководителем (до 25.12.2018) являлась Брыскина Л.Д. Адрес местонахождения и основной вид деятельности ООО "Санранс" и ООО "МТО" совпадают.

Между тем, как верно указали суды, создание юридического лица с аналогичным видом деятельности само по себе не является безусловным основанием для привлечения Брыскиной Л.Д. к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что данное действие Брыскиной Л.Д. привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сделок по передаче активов от ООО "МТС" к ООО "Санранс" судами не выявлено. Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства временный управляющий не обнаружил. Хозяйственную деятельность должник прекратил в мае 2017 года, то есть значительно позднее образования ООО "Санранс".

Суды также приняли во внимание объяснение Брыскиной Л.Д., которое не было опровергнуто участвующими в деле лицами, о том, что создание нового юридического лица было обусловлено диверсификацией предпринимательской деятельности и внешней конъюнктурой рынка для организации поставки на рынок иного товара, на котором ООО "МТС" не специализировалось.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали отсутствие обстоятельств для привлечения Брыскиной А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, правильно установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А17-8323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Гольбрайха Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих