Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2020 г. N Ф01-7295/19 по делу N А39-1668/2019

Нижний Новгород

24 марта 2020 г.

Дело N А39-1668/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление

Вертекс"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу N А39-1668/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройснаб"

(ИНН: 1328009824, ОГРН: 1141328001583)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс" (ИНН: 6312094277, ОГРН: 1106312000574)

о взыскании 378 106 рублей 90 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройснаб" (далее - ООО "БСС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс" (далее - ООО "СМУ Вертекс", СМУ) о взыскании 301 840 рублей задолженности, 76 131 рубля 60 копеек неустойки и 135 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании 105 000 рублей задолженности, решение Арбитражного суда Республики Мордовия в части взыскания 105 000 рублей задолженности отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

СМУ не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно определили размер подлежащей взысканию неустойки. По мнению ответчика, с учетом того, что задолженность по договору составляет 196 840 рублей, сумма договорной неустойки за период с 22.10.2018 по 28.02.2019 составила 51 178 рублей 40 копеек.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "БСС" (поставщик) и ООО "СМУ Вертекс" (покупатель) заключили договор от 15.10.2018 N 01/10, согласно которому поставщик обязался поставлять бетон, раствор, щебень, песок строительный (продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.14 договора в случае, если стороны не оформили соответствующей письменной заявки или дополнительного соглашения к договору, количество, наименование, цена поставляемой продукции и срок ее поставки считаются согласованными сторонами на условиях, указанных в накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.14 договора при поставке продукции на условиях отсрочки платежа, если стороны не согласовали срок оплаты в дополнительном соглашении, покупатель производит оплату продукции и расходов в течение трех календарных дней с даты исполнения обязательства поставщика по поставке.

Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции производится на условиях выборки, то есть путем получения продукции покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (грузоотправителя), и доставки ее силами покупателя (самовывозом) либо доставки продукции до получателя силами поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае согласования поставки продукции на условиях доставки силами поставщика, последний оказывает покупателю услуги по организации транспортировки до покупателя. В случае, если транспортные расходы, понесенные поставщиком, не включаются в цену продукции, покупатель возмещает поставщику их стоимость и уплачивает вознаграждение за оказание услуг по организации транспортировки продукции.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты по договору в виде неустойки в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченной продукции и оказанных транспортных услуг за каждый день просрочки.

ООО "БСС" поставило СМУ продукцию на сумму 68 150 рублей на основании универсального передаточного документа от 10.08.2018 N 638, товарно-транспортных накладных от 10.08.2018 N 1415, 1416, а также во исполнение договора поставило покупателю продукцию на общую сумму 432 600 рублей, что подтверждено универсальными передаточными документами от 19.10.2018 N 957, от 20.10.2018 N 962, от 25.10.2018 N 986, товарно-транспортными накладными от 19.10.2018 N 2056, 2057, 2058, 2067, от 20.10.2018 N 2071, 2072, от 25.10.2018 N 2097, 2098, 2099, 2100, 2101 и не оспаривается СМУ.

ООО "СМУ Вертекс" платежными поручениями от 10.08.2018, от 24.10.2018 перечислило поставщику 198 910 рублей в счет оплаты поставленной продукции и услуг по ее доставке.

ООО "БСС" направило в адрес СМУ претензию от 12.12.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 301 840 рублей.

Оставление требования претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 485, 506, 779 Кодекса, принял отказ от иска в части взыскания 105 000 рублей задолженности, согласился с выводом Арбитражного суда Республики Мордовия в части наличия правовых оснований для взыскания 196 840 рублей задолженности, 76 131 рубля 60 копеек неустойки и 135 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и оставил его решение без изменения в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факты поставки Обществом продукции покупателю и оказания услуг по доставке продукции и наличие у ответчика задолженности по оплате подтверждены представленными в дело доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его соответствующим пункту 6.4 договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания 76 131 рубля 60 копеек договорной неустойки за период с 22.10.2018 по 28.02.2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами размера неустойки отклоняется судом округа, поскольку суды установили, что задолженность в период, за который начислена неустойка, составляла 310 840 рублей. Уточнение иска в суде апелляционной инстанции обусловлено погашением ответчиком задолженности в сумме 105 000 рублей в ходе рассмотрения дела (том 2 листы дела 4, 5, 14 - 17, 50), основания для пересчета размера неустойки отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А39-1668/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова