|
14 марта 2024 г.
|
Дело N А43-13916/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2024 г.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 13.12.2023 по делу N А43-13916/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Княгининский Стройгаз" (ИНН: 5217003648, ОГРН: 1025200935726)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)
о взыскании судебных расходов,
заинтересованные лица - Севастьянов Алексей Геннадьевич и Бобылев Александр Николаевич,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Княгининский Стройгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 05.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-66/2022. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Севастьянов Алексей Геннадьевич и Бобылев Александр Николаевич.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.09.2022 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2023 отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.07.2023 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, удовлетворил заявление частично, взыскал с Управления в пользу Общества 31 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, поскольку рассматриваемое дело относится к разряду типовых, не является сложным и не занимает значительный объем. Количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, количество процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и другие факторы указывают на элементарность рассматриваемого дела и завышенную стоимость по проведенной работе.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы процессуального законодательства возмещению подлежат судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено и судами установлено, что в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей Общество представило договор на оказание юридических услуг от 12.05.2022 N 58-Т-3/2022 и платежные поручения от 24.05.2022 N 571, от 01.12.2022 N 1417, от 21.12.2022 N 1511, от 01.03.2023 N 197, от 14.07.2023 N 795 на общую сумму 40 000 рублей.
Суды установили, что расходы, связанные с участием представителя Общества в одном судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде, составляют 10 000 рублей.
При этом размер расходов указан с учетом стоимости проезда до места судебного заседания - город Владимир.
Общество не представило доказательств фактического несения транспортных расходов (используемый вид транспорта, чеки на ГСМ, проездные билеты).
При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали разумными расходы в данной части в разме
