Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2020 г. N Ф01-9603/20 по делу N А43-25929/2019

Нижний Новгород

13 апреля 2020 г.

Дело N А43-25929/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А43-25929/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ка-Медиа" (ИНН: 5258104405, ОГРН: 1125258004431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (ИНН: 7726355800, ОГРН: 1157746938128)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ка-Медиа" (далее - ООО "Ка-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс") о взыскании 164 000 рублей долга по договору от 13.07.2018 N 515ПР.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Барс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм Кодекса, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, имеется другое дело между теми же сторонами и о том же предмете (N А40-117940/2019). Кроме того, заявитель считает, что в нарушение статьи 288 Кодекса суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Барс" (заказчик) и ООО "Ка-Медиа" (подрядчик) заключили договор от 13.07.2018 N 515ПР. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии со сметой (приложение N 1), определяющей объем, содержание и цену работ по изготовлению рекламного продукта, и техническим заданием (приложение N 2). Заказчик обязуется принять рекламный продукт и оплатить стоимость работ по изготовлению рекламного продукта на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно смете (приложение N 1 к договору) стоимость работ составила 410 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата стоимости работ осуществляется заказчиком на следующих условиях: предоплата 30 процентов от общей суммы договора в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами договора; предоплата 30 процентов от общей суммы договора перед выездом съемочной группы на съемочную локацию; остальные 40 процентов от общей суммы договора оплачиваются после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ в течение 5 рабочих дней.

Раздел 8 договора содержит порядок сдачи и приемки результата работ.

В силу пунктов 8.1, 8.2 договора по выполнении подрядчиком работ по договору он обязан передать заказчику результат выполненных работ по акту приема-передачи. Приема результата завешенных работ производится сторонами путем подписания акта.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан направить подрядчику подписанный акт либо письменный мотивированный отказ от приемки (пункт 8.3 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае немотивированного отказа от подписания акта либо непредоставления заказчиком подписанного акта в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика акта подрядчик вправе произвести приемку результата работ в одностороннем порядке (пункты 8.4, 8.5 договора).

Приемка результата работ в одностороннем порядке производится подрядчиком по истечении пяти рабочих дней со дня получения от заказчика отказа от подписания акта путем составления одностороннего акта приема-передачи работ (пункт 8.6 договора).

Заказчик перечислил подрядчику 246 000 рублей аванса платежными поручениями от 31.07.2018 N 93 и от 14.09.2018 N 121.

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 410 000 рублей, составил акт приемки от 11.02.2019 N 6.

Заказчик отказался от приемки работ (отказ от 25.03.2019), ссылаясь на нарушение срока выполнения работ и несоответствие результата работ по форме и содержанию предмету договора.

Подрядчик направил заказчику претензию от 10.04.2019 с требованием в трехдневный срок погасить задолженность в размере 164 000 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводам, что истец выполнил обусловленные договором работы и передал их результат ответчику. Последний необоснованно отказался от приемки работ, результат работ не оплатил.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе договор, исходя из его условий о порядке приемки работ, а также с учетом принятия результатов работ, суды пришли к выводам о доказанности выполнения подрядчиком обусловленных договором работ, принятия результата работ заказчиком. Отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ признан судами необоснованным, не соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Доказательств того, что результат принятых работ не соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям, а также доказательств возврата подрядчику результата работ в дело не представлено.

Суды также установили, материалам дела не противоречит, что с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.04.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Факт злоупотребления истцом правом суды не установили.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Довод заявителя о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Кодекса правомерно отклонен судами по тем основаниям, что настоящий спор и спор, рассматриваемый в деле N А40-117940/2019, имеют разные предметы и основания.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанных в статье 227 Кодекса. Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его несогласие с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А43-25929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева