Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 01АП-8362/19

6 декабря 2019 г.

Дело N А43-25929/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 по делу N А43-25929/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ка-Медиа" (ИНН 5258104405, ОГРН 1125258004431) к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (ИНН 7726355800, ОГРН 1157746938128) о взыскании 164 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Барс" - Ларионов А.В. по доверенности от 28.10.2019 (сроком на 1 год), диплом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ка-Медиа" - Комарова Т.Н. по доверенности от 01.02.2019 (сроком на 1 год), диплом.

Общество с ограниченной ответственностью "Ка-Медиа" (далее - ООО "Ка-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс", ответчик) о взыскании 164 000 руб. долга по договору от 13.07.2018 N 515ПР.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Барс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, а также рассмотрения дела N А40-117940/2019 между теми же сторонами и о том же предмете в Арбитражном суде города Москвы; суд в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в установленный договором срок истец не исполнил обязательство по передаче рекламного продукта, что явилось основанием для расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта приема-передачи документов от 18.03.2019, счета на оплату N 11 от 11.02.2019, акта N6 от 11.02.2019, протокола осмотра доказательств.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: электронной переписки сторон, СД-диска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Барс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ка-Медиа" (подрядчик) заключен договор от 13.07.2018 N 515ПР, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии со сметой (приложение N 1), определяющей объем, содержание и цену работ по изготовлению рекламного продукта, и техническим заданием (приложение N 2), а заказчик обязуется принять рекламный продукт и оплатить стоимость работ по изготовлению рекламного продукта на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно смете (приложение N 1 к договору) стоимость работ составляет 410 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора оплата стоимости работ осуществляется заказчиком на следующих условиях:

- предоплата 30% от общей суммы договора в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами договора;

- предоплата 30% от общей суммы договора перед выездом съемочной группы на съемочную локацию;

- остальные 40% от общей суммы договора оплачиваются после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ в течение 5 рабочих дней.

По данным истца, он во исполнение условий договора выполнил работы по изготовлению рекламной продукции на сумму 410 000 руб., для приемки которых составил акт от 11.02.2019 N 6.

Ответчик направил отказ от приемки работ от 25.03.2019 со ссылкой на несоответствие результат работ ни по форме, ни по содержанию предмету договора.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично. Согласно представленному истцом расчету с учетом ранее внесенного аванса сумма задолженности ответчика по договору составила 164 000 руб.

В адрес заказчика направлена претензия от 10.04.2019 с требованием в трехдневный срок погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение истцом работ, а мотивы отказа от подписания акта необоснованными. Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнил, суд взыскал в пользу истца долга в размере 164 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт выполнения работ подтвержден документально, а мотивы отказа от подписания акта являются необоснованными.

Довод о не передаче результата работ и отсутствие на СD-диске каких-либо записей несостоятелен и опровергается отказом ответчика от приемки работ от 25.03.2019 (л.д. 18 т.1). Из указанного отказа не следует, что результат работ не передан. В качестве обоснования для отказа в приемке работ ответчик ссылается лишь на нарушение сроков окончания работ и на несоответствие результата работ ни по форме, ни по содержанию предмету договора, что уже само по себе свидетельствует о наличии и передаче результата работ. При этом конкретных возражений относительно полученного результата не приведено. Доказательств вызова стороны для осмотра результата работ не представлено, также как и доказательств направления в ее адрес каких-либо иных писем, кроме мотивированного отказа от приемки работ от 25.03.2018. Хотя, по утверждению апеллянта, по состоянию на 18.03.2019 имелся акт осмотра СD-диска.

Кроме того, в возражениях на иск ответчик также указывает только на нарушение сроков выполнения работ, на его право требовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу изложенного довод о не передаче результата работ следует признать несостоятельным. Доказательств того, что этот результат работ не соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям в суд первой инстанции не представлено.

Ссылка апеллянта на утрату интереса к исполнению договора не может быть принята во внимание, поскольку доказательств возврата результата работ не представлено.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В материалы дела представлена претензия от 10.04.2019 и доказательства ее отправления и получения ответчиком (л.д. 20-22).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Оснований для применения пункта 1 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку настоящий спор и спор, рассматриваемый в деле N А40-117940/2019, имеют разные предметы и основания.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 по делу N А43-25929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова