Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2020 г. N Ф01-9454/20 по делу N А29-8768/2019

Нижний Новгород

14 апреля 2020 г.

Дело N А29-8768/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Зеленецкая"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу N А29-8768/2019

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН: 1101486340, ОГРН: 1051100409271)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Зеленецкая"

(ИНН: 1109008546, ОГРН: 1071109000632)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Птицефабрика Зеленецкая" (далее - Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.09.2019 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения; идентификация сырьевого состава пробы колбаса вареная из мяса птицы "Пикантная", определенная молекулярным методом по ГОСТ 31719-2012 "Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые и корма. Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)" (далее - ГОСТ 31719-2012), является не правомерной и не основанной на нормах действующих государственных стандартов; положительные результаты испытаний по ГОСТ 31719-2012, не являются доказательством нарушения состава данной продукции; пробы были отобраны на производстве до выпуска продукции в оборот, исследованный образец продукции потребителям не передавался и в оборот не вводился. Заявитель жалобы считает, что ввиду нарушения пункта 1.4 ГОСТ 9792-73 "Межгосударственный стандарт. Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб" (далее - ГОСТ 9792-73), выразившегося в не проведении повторного отбора удвоенного количества продукции и повторных испытаний, протокол испытаний от 12.02.2019 N 400747 является ненадлежащим доказательством.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонила доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинговых исследований качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации Управление 23.01.2019 произвело отбор проб колбасы вареной из мяса птицы "Пикантная" изготовителя Общества по адресу согласно этикетке: 168200, Российская Федерация, Республика Коми, Сыктывдинский район, с.п. Зеленец, Ухтинское шоссе, д. 91, дата изготовления 22.01.2019.

В соответствии с протоколом испытаний федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Ленинградская МВЛ") от 12.02.2019 N 400747 по результатам лабораторных исследований в колбасе вареная из мяса птицы "Пикантаная", изготовитель согласно этикетке: Общество, место фактического осуществления деятельности: 168200, Российская Федерация, Республика Коми, Сыктывдинский район, с.п. Зеленец, Ухтинское шоссе, д. 91 (юридический адрес: 168200, Российская Федерация, Республика Коми, Сыктывдинский район, с.п. Зеленец, Ухтинское шоссе, д. 125), обнаружена ДНК свиньи (Sus scrofa), сведения о которой отсутствуют на маркировке товара.

Административный орган пришел к выводу, что производство и выпуск в оборот пищевой продукции с содержанием в составе не заявленного в маркировке пищевого сырья вводит в заблуждение потребителей относительно состава пищевой продукции. В связи с чем Общество нарушило требования пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7, статьи 20, пункта 2 статьи 22, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ТР ТС 021/2011); пункта 13 главы V, статей 3, 9, 12, 20, 106 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 034/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68; пунктов 1, 3 статьи 1, статьи 3, частей 4.1, 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011).

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении от 20.06.2019, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), ТР ТС 022/2011 и установив в деянии ответчика событие и состав вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований, к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе, хранения, реализации.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено принятие технических регламентов, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и хозяйствующими субъектами.

ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункт 3 статьи 1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в частности состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 названной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись "Состав" (пункт 1 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

В силу пункта 3 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011, в случае содержания в пищевой продукции компонентов, массовая доля которых составляет 2 и менее процента, допускается указывать их в любой последовательности после компонентов, массовая доля которых составляет более чем 2 процента, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пункт 1 части 4.12 статьи 4 указанного Технического регламента предусматривает, что маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 названной статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Из материалов дела видно и установили суды, что в отобранной пробе колбасы вареной из мяса птицы "Пикантная", произведенной Обществом, по результатам лабораторных исследований, проведенных на базе ФГБУ "Ленинградская МВЛ", обнаружены ДНК свиньи (Sus scrofa), сведения которой не указаны на маркировке данного продукта.

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом испытаний ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от 12.02.2019 N 400747, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2019 N 219 (ВН) и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, суды не установили.

Довод заявителя жалобы о том, что положительные результаты, полученные в результате применения молекулярного метода определения состава колбасы вареной из мяса птицы "Пикантная" по ГОСТ 31719-2012, не являются доказательством нарушения состава данной продукции, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно протоколу испытаний от 12.02.2019 N 400747 при исследовании образца колбаса вареная из мяса птицы "Пикантная" оценивались, среди прочего, гистологическая идентификация состава (пункт 52) и сырьевой состав (ДНК) (пункты 53 - 59 данного протокола).

Гистологическая идентификация состава пробы названной колбасы проводилась в соответствии с ГОСТ 31479-2012 Межгосударственный стандарт. Мясо и мясные продукты. Метод гистологической идентификации состава, ГОСТ 31796-2012 Межгосударственный стандарт. Мясо и мясные продукты. Ускоренный гистологический метод определения структурных компонентов состава, ГОСТ 31500-2012 Межгосударственный стандарт. Мясо и мясные продукты. Гистологический метод определения растительных углеводных добавок, ГОСТ 31474-2012 Межгосударственный стандарт. Мясо и мясные продукты. Гистологический метод определения растительных белковых добавок.

Так, метод гистологической идентификации состава по ГОСТ 31479-2012 основан на идентификации на гистологических препаратах животных и растительных компонентов в различных видах мясных консервов и мясопродуктов в соответствии с их микроструктурными особенностями, а также установлении соотношения мышечной и соединительной тканей в мясном сырье.

ГОСТ 31719-2012, на основании которого проводилось молекулярное исследование сырьевого состава (ДНК), распространяется на экспресс-метод качественного определения видовой принадлежности мясных и растительных ингредиентов, содержащихся в кормах, пищевых продуктах, продовольственном сырье растительного, животного происхождения, в том числе подвергавшихся термической обработке. Стандарт предназначен для ускоренной идентификации видоспецифичной ДНК крупного рогатого скота (Bos taurus), свиньи (Sus scrofa), курицы (Gallus gallus), сои (Glycine max), кукурузы (Zea mays), картофеля (Solanum tuberosum) и др. в составе кормов, сырья на всех этапах его переработки, транспортировки, хранения, а также полуфабрикатов, готовых продуктов питания методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) (пункт 1).

По смыслу указанных Стандартов гистологические и молекулярные методы испытаний имеют различные области применения, цели и задачи исследований.

Как усматривается из протокола испытаний от 12.02.2019 N 400747, результаты проведенных испытаний гистологическим и молекулярным методами не противоречат друг другу. Пункт 52 протокола испытаний от 12.02.2019 N 400747 не содержит выводы о видовой принадлежности мясных ингредиентов и их количественном соотношении в исследуемой пробе колбасы.

Аргумент заявителя жалобы о том, что идентификация сырьевого состава пробы колбаса вареная из мяса птицы "Пикантная", определенная молекулярным методом по ГОСТ 31719-2012, является не правомерной и не основанной на нормах действующих государственных стандартов, является необоснованным, поскольку область применения названного стандарта не исключает применение данного метода исследований для выявления фальсификации сырья, пищевой продукции и детекции несанкционированных примесей в данной пробе колбасы.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае колбаса вареная из мяса птицы "Пикантная" с содержанием в составе не заявленного на маркировке пищевого сырья не выпускалась в реализацию потребителям, не исключает наличие события вменяемого административного правонарушения.

Ссылка Общества на пункт 1.4 ГОСТ 9792-73, в соответствии с которым при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторный отбор удвоенного количества единиц продукции, результаты повторных испытаний распространяются на всю партию, судом округа не принимается. По смыслу названной нормы целью повторного отбора удвоенного количества единиц продукции является исключительно решение вопроса о распространении результатов испытаний на всю партию. В данном случае для вывода о несоответствии образца продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза в целях привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ проведение повторных испытаний не требуется.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного суды правомерно привлекли Общество к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А29-8768/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Зеленецкая" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова